Справа №597/1134/19
Провадження №2/597/252/2019
"12" грудня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Дудяка С.В.
з участю секретаря судового засідання Богдана В.М.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Заліщицької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження майна,
В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить скасувати заборону на відчуження на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , який посвідчений свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Заліщицької державної нотаріальної контори серії ВСТ №043794 Чаплій Анжелою Михайлівною,
виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 16 січня 2007 року за №4360437 про заборону на відчуження на домоволодіння АДРЕСА_1 , покликаючись на те, що 29 серпня 2006 року заявниця успадкувала та являється власником житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , який посвідчений свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого Чаплій ОСОБА_3 державним нотаріусом Заліщицької державної нотаріальної контори серія ВСТ №043794 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.11.2006 року. Для того, щоб здійснити державну реєстрацію вище відміченого нерухомого майна заявниця вирішила звернутися до державного реєстратора Заліщицької міської ради, на що отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 27 травня 2019 року №47043820 у зв'язку із суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень. Суперечності полягають в тому, що у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявлено, що щодо будинковолодіння позивачки накладена заборона на нерухоме майно, яка була проведена 16.01.2007 року за №4360437 приватним нотаріусом Чаплій В.В. у зв'язку з укладенням договору довічного утримання. Однак дана обставина ніякого відношення не має до її майна, а тому виникло непорозуміння, яке змусило її звернутися до суду.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, заяву підтримує та не заперечує проти її задоволення.
Третя особа - в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи із наступного:
позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Чаплій А.М. Заліщицької державної нотаріальної контори серія ВСТ №043794 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.11.2006 року.
Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №47043820 від 27 травня 2019 року позивачці ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 у зв'язку із суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.
Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 у зв'язку накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження на нерухоме майно.
Відповідно до інформаційної довідки Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 22 липня 2019 року у зв'язку із зміною адресних номерів помилково накладено заборону на відчуження майна на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . Існуючі заборони належать житловому будинку АДРЕСА_1 . Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що заборона на відчуження майна накладена на житловий будинок по АДРЕСА_1 помилково, у зв'язку із зміною адресних номерів, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Вирішуючи, відповідно до ст.141 ЦПК України, питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.
Керуючись ст.ст.10, 11, 76-81, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Заліщицької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження майна задоволити.
Скасувати заборону на відчуження на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , який посвідчений свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Заліщицької державної нотаріальної контори серії ВСТ №043794 Чаплій Анжелою Михайлівною.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 16 січня 2007 року за №4360437 про заборону на відчуження на домоволодіння АДРЕСА_1 .
На судове рішення може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 18.12.2019 року.
Головуючий: