19.12.2019 Справа №607/25692/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019210010003069 від 20 жовтня 2019 року відносно :
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика
Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -
20 жовтня 2019 року близько 18:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні залу очікування на першому поверсі залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: Привокзальний майдан, 1 у м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 жовтня 2019 року близько 18:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні залу очікування на першому поверсі залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: Привокзальний майдан, 1 у м. Тернополі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до мобільного телефону торгової марки «Samsung», модель «S5830 Galaxy Асе», який знаходився на підзарядці та відкрито вийняв із мобільного телефону зарядний пристрій, який із мобільним телефоном помістив у кишеню своїх штанів.
Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 410 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав. Водночас повідомив про те, що 20 жовтня 2019 року перебував в приміщенні ЖД вокзалу в м. Тернополі, в післяобідню пору доби, де виявив мобільний телефон сірого чи білого кольору, який перебував на зарядці, взяв його і помістив в ліву кишеню куртки. Потерпілий спав за два метри від телефону. Поряд з потерпілим ще сиділи люди. Того ж дня під час зустрічі з потерпілим, він повідомив, що йде в ломбард купувати телефон. З потерпілим знайомі, підійшов до нього, не наносив йому тілесних ушкоджень, слідчий вказував як ставити руки та фотографував. Після того як взяв телефон, пішов в туалет, коли повернувся його затримали працівники поліції. Факт нанесення тілесних ушкоджень заперечив.
Окрім власного визнання, вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення в повній мірі доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що є другом обвинуваченого. Того дня під час зустрічі з обвинуваченим повідомив йому, що має намір придбати в ломбарді мобільний телефон. Близько 18.30 год. разом з дівчиною перебували на ЖД вокзалі, де поставив на зарядку мобільний телефон. Того дня вживав алкогольні напої. Коли дівчина пішла в туалет, задрімав, почув, як хтось намагається його збудити, зрозумів, що це обвинувачений. Повідомив йому, що спить і ще має на зарядці телефон. Обвинувачений підійшов і взяв з зарядки телефон і поставив в кишеню. На це спочатку не відреагував, бо обвинувачений пішов в туалет, повідомивши, що хоче зателефонувати. А коли прийшла дівчина, запитала де телефон. На що відповів їй, що обвинувачений зараз прийде, можливо пішов подзвонити. Не відшукавши обвинуваченого, зрозуміли, що він викрав телефон. У зв'язку з цим пішли в поліцію.
Категорично стверджує, що насильства при викраденні телефону обвинувачений не застосовував. Обвинувачений вдарив його по щоці, щоб розбудити.
На даний час претензій до обвинуваченого немає.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 20 жовтня 2019 року на ім'я начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, останній просить притягнути до відповідальності невідому особу, котра відкрито викрала його мобільний телефон марки Samsung S5830 Galaxy Асе, вартістю 290 грн. та зарядний пристрій вартістю 120 грн. та завдала їй удар в область голови.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20 жовтня 2019 року, в ході огляду місця події, зокрема, залу очікування залізничного вокзалу, що знаходиться на першому поверсі та розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Привокзальний майдан, 1, зі слів потерпілого він разом із своєю дівчиною сиділи навпроти кас вокзалу на дерев'яних сидіннях в лівому куті приміщення. Також, потерпілий вказав, що його мобільний телефон знаходився із зарядним пристроєм біля розетки за дерев'яними стільцями в залі очікування.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 жовтня 2019 року, потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фото №3 особу, яка 20 жовтня 2019 року перебувала в приміщенні залу очікування на першому поверсі залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: Привокзальний майдан, 1 в м. Тернополі, нанесла йому удар в задню частину голови та відкрито викрала у нього мобільний телефон торгової марки «Samsung», модель «S5830 Galaxy Асе» та зарядний пристрій від нього. Даного чоловіка він упізнав за коротким коричневим волоссям та круглою подовгастою формою обличчя. На фото №3 - ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 21 жовтня 2019 року, свідок ОСОБА_7 впізнала на фото №2 особу, яка 20 жовтня 2019 року перебувала в приміщенні залу очікування на першому поверсі залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: Привокзальний майдан, 1 в м. Тернополі, наніс ОСОБА_5 удар в задню частину голови та відкрито викрала у нього мобільний телефон торгової марки «Samsung», модель «S5830 Galaxy Асе» та зарядний пристрій від нього. Даного чоловіка вона упізнала за коротким коричневим волоссям та круглою подовгастою формою обличчя. На фото №2 - ОСОБА_3 .
Відповідно до фіскального чеку №15458 та товарного чеку №881-0003942 від 20 жовтня 2019 року вартість мобільного телефону Samsung S5830 Galaxy Асе 290 грн.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 21 жовтня 2019 року, в якому зафіксовано огляд компакт-диску DV-R, при перегляді відеозапису сh01_20191020175206, встановлено, що на ньому міститься відеозапис тривалістю з 08 хвилин 57 секунд, на відеокамеру, що розміщена в приміщенні залу очікування на першому поверсі залізничного вокзалу, що по вул. Привокзальний майдан, 1 в м. Тернополі. Під час перегляду встановлено, що відео відзняте в приміщенні залу очікування на першому поверсі залізничного вокзалу і охоплює вхід та вихід з даного приміщення, каси продажу квитків, колону яка розташована по середині даного приміщення та інформаційні стенди розміщені навколо колони, знизу в правому кутку на відео вказаний напис «Саmerа 01», в лівому верхньому куті зображення розташований напис та відлік часу початкове значення якого є «10-20-2019 Bс 17:52:06(S)». На цьому відео чоловік візуально схожий на ОСОБА_3 спочатку наносить правою рукою удар по голові особі візуально схожій на ОСОБА_5 після чого відходить від останнього на декілька метрів та повертається назад після чого наносить, ще два удари правою та лівою рукою в область голови особі візуально схожій на ОСОБА_5 та після цього двоє ідуть в напрямку виходу з залізничного вокзалу (час на відео 10-20-2019 Вс 17:59:55 (S). Відео файл завершується на часі 10-20-2019 Bс 18:01:02 (S). На цьому огляд даного відео файлу завершується.
Під час перегляду відеозапису ch02_20191020163000, встановлено, що на ньому міститься відеозапис тривалістю з 01 годин 10 хвилин 59 секунд, на відеокамеру, що розміщена в приміщенні центрального коридору на першому поверсі залізничного вокзалу, що по вул. Привокзальний майдан, 1 в м. Тернополі. Під час перегляду встановлено, що відео відзняте в приміщенні центрального коридору на першому поверсі залізничного вокзалу і охоплює вхід та вихід з залізничного вокзалу, сходи, які ведуть на другий поверх залізничного вокзалу та прохід до кас, знизу в правому кутку на відео вказаний напис «Саmerа 02», в лівому верхньому куті зображення розташований напис та відлік часу початкове значення якого є «10-20-2019 Вс 16:30:00 (S)». На цьому відео чоловік візуально схожий на ОСОБА_3 іде в сторону виходу після чого повертається назад до центрального коридору залізничного вокзалу та заходить в приміщення розташоване праворуч від центрального входу та побувши там певний час виходить і йде в сторону залу очікування розташованого на першому поверсі залізничного вокзалу (час на відео 10-20-2019 Вс 18:01:15 (S). Відео файл завершується на часі 10-20-2019 Вс 18:41:00 (S). На цьому огляд даного відео файл завершується.
Під час огляду відеозапису ch 07_20191020163000, встановлено, що на ньому міститься відеозапис тривалістю з 01 годин 15 хвилин 49 секунд, на відеокамеру, що розміщена біля головного входу в залізничний вокзал, що по вул. Привокзальний майдан, 1 в м. Тернополі. Під час перегляду встановлено, що відео відзняте біля входу в залізничний вокзал і охоплює вхід та вихід залізничного вокзалу та частково парковку перед вокзалом, знизу в правому кутку на відео вказаний напис «Саmerа 07», в лівому верхньому куті зображення розташований напис та відлік часу початкове значення якого є «10-20-2019 Вс 16:30:00 (S)». На цьому відео чоловік візуально схожий на ОСОБА_3 входить в приміщення залізничного вокзалу (час на відео 10-20-2019 Вс 17:45:08 (S). Відео файл завершується на часі 10-20-2019 Вс 17:48:00 (S). На цьому огляд даного відео файлу завершується.
Зазначене також підтверджується таблицями ілюстрацій до протоколу огляду відеозапису.
Відповідно до протоколу огляду від 21 жовтня 2019 року, в якому зафіксовано огляд предметів, які знаходяться в сейф пакеті №7227367: мобільного телефону торгової марки Samsung S5830 Galaxy Асе, білого кольору та зарядного пристрою чорного кольору, об'єктом огляду являються вказаний мобільний телефон та зарядний пристрій, під час огляду даний мобільний телефон вмикався для встановлення ЕМАІ, на клавіатурі було набрано комбінацію *#06#, після чого на екрані було видано ІМЕЙ НОМЕР_1 .
У протоколі проведення слідчого експерименту від 25 жовтня 2019 року та таблицях ілюстрацій до протоколу, зафіксовано те, що потерпілий ОСОБА_5 розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень, а саме: 20 жовтня 2019 року о 17:30 год. він прийшов до залізничного вокзалу в м. Тернополі разом із своєю дівчиною ОСОБА_7 , оскільки мав її провести до поїзду, який мав відправлятися до м. Теребовля о 18:20 год. Оскільки до поїзда залишалося багато часу разом із своєю дівчиною очікували поїзд в приміщенні залу очікування на першому поверсі залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: Привокзальний майдан, 1 в м. Тернополі. В залі очікування сиділи на дерев'яних стільцях. Через деякий час в нього розрядився мобільний телефон марки «Samsung», модель «S5830 Galaxy Асе» та поставив його на зарядку. Через деякий час до його мобільного телефону підійшов невідомий йому раніше чоловік та поставив його в кишеню своїх штанів, побачивши це підійшов до даного чоловіка і попросив віддати йому мобільний телефон, на що останній повідомив, що це його мобільний телефон і разом сіли на стільці в залі очікування де почали розмовляти про мобільний телефон. В ході розмови невідомий йому чоловік встав та наніс удар в задню частину голови (потерпілий розмістивши навпроти себе статиста продемонстрував як саме невідомий чоловік наніс удар). Після цього невідомий чоловік вийшов із приміщення залізничного вокзалу не віддавши мобільний телефон, він зателефонував у поліцію.
До показань потерпілого, наданих під час слідчого експерименту, в частині застосування насильства з боку ОСОБА_3 , суд з врахуванням вимог ст.23 КПК України відповідно до якої суд показання учасників отримує усно, ставиться критично, оскільки в судовому засіданні потерпілий категорично ствердив, що при викраденні мобільного телефону обвинувачений насильства щодо нього не застосовував, а наніс йому удар по щоці, щоб розбудити.
У протоколі проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2019 року та таблицях ілюстрацій до протоколу, зафіксовано те, що підозрюваний ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: що 20 жовтня 2019 року він зайшов в приміщення залу очікування на першому поверсі залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: Привокзальний майдан, 1 в м. Тернополі. Перебуваючи в залі очікування він побачив на зарядці мобільний телефон торгової марки «Samsung», білого кольору, який знаходився на зарядці. Підійшовши ближче, взяв разом із зарядним пристроєм мобільний телефон, які помістив у кишеню своїх штанів. Через деякий час до нього підійшов невідомий йому раніше чоловік і сказав йому, що це його телефон і попросив віддати йому. Після цього разом із даним чоловіком присіли на дерев'яні сидіння та почали розмовляти про мобільний телефон. При розмові вказував, що мобільний телефон, який знаходився на зарядці його, але даний чоловік не погоджувався. Після цього 2 рази вдарив даного чоловіка рукою по голові та вийшов із приміщення залізничного вокзалу, за адресою м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_3 в залі очікування на першому поверсі залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: Привокзальний майдан, 1 в м. Тернополі показав усім учасникам слідчої дії де знаходився мобільний телефон, в подальшому ОСОБА_3 взяв мобільний телефон та поставив його в кишеню своїх штанів. Після цього ОСОБА_3 показав як він наніс 2 удари невідомому чоловікові. Після цього він вийшов із приміщення залізничного вокзалу разом із мобільним телефоном.
До показань обвинуваченого, наданих під час слідчого експерименту, в частині застосування насильства до потерпілого під час викрадення майна, суд з врахуванням вимог ст.23 КПК України відповідно до якої суд показання учасників отримує усно, ставиться критично, оскільки в судовому засіданні обвинувачений факт застосування насильства заперечив. Окрім того, слідчий експеримент з ОСОБА_3 був проведений без присутності захисника, не дивлячись на те, що участь останнього в даному кримінальному провадженні є обов'язковою, з огляду на те, що згідно висновку судово - психіатричної експертизи №467 від 24 жовтня 2019 року в період інкримінованого діяння ОСОБА_3 виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю , що не досягає ступеню психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Органом досудового слідства діяння підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, вказана кваліфікація не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується показами підсудного, потерпілого. Так, в судовому засіданні потерпілий категорично ствердив, що насильства при викраденні телефону обвинувачений не застосовував. Обвинувачений вдарив його по щоці, щоб розбудити.
Аналізуючи наведене, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_3 з ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого на ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Оскільки, кваліфікуюча ознака злочину - як насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який є не судимим, позицію потерпілого, котрий не має претензій до обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини, до яких суд відносить визнання вини та відшкодування шкоди, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази: мобільний телефон Samsung S5830 Galaxy Асе та зарядний пристрій, котрі передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у володіні потерпілого ОСОБА_5 .
Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1