17.12.2019
Номер провадження 1-кс/243/4056/2019
Номер справи 243/234/19
« 17 » грудня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов'янського міськрайонного суду заяву Донецької області судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018051720000067 від 02 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
04 грудня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11 грудня 2019 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по вказаному кримінальному провадженню, мотивуючи її тим, що 26 вересня 2018 року в її провадження надійшло клопотання прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018050510001886 від 05 вересня 2018 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018051720000067 від 02 травня 2018 року свідком по справі проходить ОСОБА_6 ..
Зазначає, що 01 жовтня 2018 року нею була постановлена ухвала про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 яка є свідком у даному кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
В ході розгляду вказаного клопотання, нею досліджувалися матеріали кримінального провадження № 12018050510001886 від 05 вересня 2018 року, серед яких безпосередньо в судовому засіданні був оглянутий відеозапис про те, за яких обставин свідок ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.
При цьому в клопотанні про звільнення ОСОБА_6 та в інших досліджених матеріалах кримінального провадження ОСОБА_5 вказувався як особа, яка отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_6 ..
У зв'язку з цим, є всі підстави для того щоб обґрунтовано вважати, що частина матеріалів провадження № 42018051720000067 від 02 травня 2018 року були предметом дослідження при розгляді справи про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ..
При цьому, слід зазначиш, що у остаточному рішенні про звільнення ОСОБА_6 , суддею зроблено висновок про те, що ОСОБА_6 надала неправомірну вигоду ОСОБА_5 через ОСОБА_7 ..
З тих підстав, що в ухвалі суду про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 зазначено прізвище особи, яка отримала неправомірну вигоду, ухвалою Донецького апеляційного суду було змінено рішення суду першої інстанції і такі відомості виключено.
За таких обставин, слід дійти висновку про те, що суддею було щонайменш висловлено публічно думку з приводу вирішення справи № 42018051720000067 від 02 травня 2018 року.
Також, однією із важливих обставин є те, що суддя при розгляді справи про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 фактично досліджувала докази у справі на предмет винності ОСОБА_6 , зокрема заслухала саму ОСОБА_6 , оглядала відеозаписи, досліджувалися протоколи слідчих дій, тобто фактично станом на день надходження справи № 42018051720000067 від 02 травня 2018 року до провадження судді матеріали справи хоч і частково їй були відомі і ним надана оцінка у іншій кримінальній справі.
Таким чином вважає, що факт її обізнаності з матеріалами кримінального провадження № 42018051720000067 від 02.05.2018 року може вплинути на її упередженість, як судді, при розгляді даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Особи, які беруть участь по справі, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід по суті..
Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід та надані матеріали кримінального провадження № 42018051720000067 від 02.05.2018 року, вважає, що заява судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
04 грудня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Як слідує зі змісту самої заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, так і документів, долучених до матеріалів заяви, останньою була постановлена ухвала про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 яка є свідком у даному кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
В ході розгляду вказаного клопотання, суддею ОСОБА_3 досліджувалися матеріали кримінального провадження № 12018050510001886 від 05 вересня 2018 року, серед яких безпосередньо в судовому засіданні був оглянутий відеозапис про те, за яких обставин свідок ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.
При цьому в клопотанні про звільнення ОСОБА_6 та в інших досліджених матеріалах кримінального провадження ОСОБА_5 вказувався як особа, яка отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_6 ..
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, крім передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, другим показником поведінки судді є принцип об'єктивності, за яким стверджено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийнятгя (п.2). Застосування вказаного принципу полягає зокрема у тому, що судця заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Виходячи з викладеного слідує, що суддею ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 80 КПК України заявлено самовідвід, оскільки при здійсненні своїх повноважень, як судді, при розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018050510001886 від 05 вересня 2018 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, нею були досліджені матеріали кримінального провадження 12018050510001886, у тому числі відеозапис про те, за яких обставин свідок ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України та це може вплинути на її неупередженість, як судді при розгляді цього провадження.
У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, -
Заяву судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018051720000067 від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження за № 42018051720000067 від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Кримінальне провадження № 1-кп/243/1039/2019, справа №243/234/19 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_1