239/402/19
3/242/2257/19
18 грудня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050426 від 21.10.2019 року, ОСОБА_1 20.10.2019 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Шахтна, 1, м. Новогродівка Донецької області, керуючи автомобілем ГАЗ-2401, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шлагбаум КПП № 1 шахти ВП «1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля». Внаслідок ДТП шлагбаум отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.
За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.
Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посадова особа, яка його склала, не зазначає об'єктивної сторони правопорушення (щодо пошкодження транспортного засобу), передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 02.12.2019 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки поліцейським в порушення п. 8 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який передбачає, що при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксація, не долучений протокол огляду відповідного транспортного засобу.
З отриманої повторно справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що поліцейським, який складав матеріали справи, огляд автомобіля ГАЗ-2401, номерний знак НОМЕР_1 не проводився через те, що на ньому відсутні будь-які механічні пошкодження. Провести повторний огляд автомобіля не можливо через те, що водій мешкає на тимчасово окупованій території України.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Із викладеного слідує, що через відсутність доказів причетності автомобіля ГАЗ-2401, номерний знак НОМЕР_1 , до інкримінованого правопорушення, які повинна надати посадова особа, що склала протокол, суд позбавлений можливості надати відповідну правову діям ОСОБА_1 щодо наявності в них складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об'єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя