Справа № 266/6877/19
Провадженя№ 3/266/2402/19
18 грудня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Маріупольський КХП»; директором ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
Під час перевірки підприємств ТОВ «Маріупольський КХП» та ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора в період з 18.06.2018 року по 18.11.2019 року припустив порушення вимог законодавства України про оплату праці:
заробітна плата за січень - вересень 2019 року виплачувалась з порушенням ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, тобто виплачувалась без дотримання будь-яких строків і періодичності. Таким чином, на підприємстві фактично продовжує діяти порядок, згідно з яким заробітна плата виплачується працівникам за розпорядженням керівника за наявності коштів без дотримання гарантій, встановлених законодавством;
підприємствами було допущено несвоєчасність оплати відпусток, затримка виплати заробітної плати за час відпустки, проти гарантій, встановлених законодавством, становить 38-129 календарних днів;
в порушення вимог ст. 116 КЗпП України підприємствами не проводилась виплата всіх що належать працівнику, в день звільнення протягом періоду з 01.01.2019 по 01.11.2019 року було під час звільнення працівниківу жодному випадку виплати не проводились в день звільнення та у повному обсязі;
в порушення вимог ст.117 КЗпП України підприємства не нараховували та виплачували працівникам суми середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, однак з невідомих причин, ігноруючи виклики в судове засідання, яке було відкладено в зв'язку з його неявкою, не з'явився та не виявив бажання особисто бути присутнім при розгляді справи, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.
За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про дату судового засідання, про яку його повідомили співробітники поліції та неодноразово призначену судом, однак вона для участі у судовому засіданні до суду не з'явився, суд прийшов до висновку про те, що його поведінка свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми правами.
Враховуючи вищевикладене, вважаючи причину неявки ОСОБА_1 не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд,дослідивши письмові матеріали справи, приходить до такого висновку.
Стаття 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Актами інспекційного відвідування №ДЦ581/545/АВ та №ДЦ582/545/АВ від 18 листопада 2019 року встановлено, що призначений на посаду директора ТОВ «Маріупольський КХП» та ТОВ «Маріупольський млинкомбінат» ОСОБА_1 в період з 18.06.2018 року по 18.11.2019 року припустив порушення вимог законодавства України про оплату праці, які носять періодичний та тривалий характер, не були усунуті на час завершення інспекційного відвідування.
З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ним не заперечуються факти, викладені в актах інспекційного відвідування №ДЦ581/545/АВ та №ДЦ582/545/АВ від 18 листопада 2019 року.
З наданих до акту розрахунків заборгованості вбачається, що вказані порушення були утворені з моменту прийняття на посаду ОСОБА_1 в якості директора підприємства, тобто утворились після його вступу на посаду директора вказаних підприємств.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП доведена як власними поясненнями, так й наявними в матеріалах справи протоколами №ДЦ581/545/АВ/П/2ПТ та №ДЦ582/545/АВ/П/2ПТ від 18 листопада 2019 року про адміністративне правопорушення актами №ДЦ581/545/АВ та №ДЦ582/545/АВ від 18 листопада 2019 року, статутами підприємств ТОВ «Маріупольський КХП» та ТОВ «Маріупольський млинкомбінат».
Таким чином, суд оцінюючи наявні докази в сукупності, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,41 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. (розрахунковий рахунок UA388999980000031112106005055, отримувач Маріупольський УК /м. Маріуполь/21081100 ЄДРПОУ 37989721, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код 21081100).
Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (рахунок UA 798999980000031211256026001, банк отримувача коштів - Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ 37993783 ).
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.