Справа № 263/13847/18
2-а/264/193/2019
12 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої - судді Матвєєвої Ю.О., розглянувши у в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , який просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області від 29.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.11.2018 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено на 09.11.2019 року.
У судове засідання, призначене на 09.11.2018 року, сторони, повідомлені про дату та місце проведення судового засідання не прибули. Представником позивача адвокатом Довженко В.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі та наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Судом призначено справу до розгляду на 30.11.2018 року та відкладено у зв'язку із зайнятістю судді; на 22.11.2019 року та відкладено у зв'язку із неявкою сторін.
Судові засідання призначені на 21.02.2019 року, 19.04.2019, 23.05.2019, 16.07.2019 були відкладені у зв'язку з неявкою представника позивача.
15.08.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в м. Маріуполі було передано на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя на підставі відповідного клопотання представника відповідача. При цьому, ані позивач, ані його представник - адвокат Довженко В.І. в судове засідання не з'явились.
До Іллічівського районного суду м. Маріуполя справа надійшла 11.10.2019 року та була призначена до розгляду на 28.10.2019 року, але розгляд було відкладено на підставі клопотання представника позивача - адвоката Довженка В.І. у зв'язку із його зайнятістю в іншому процесі.
В наступне судове засідання, яке було призначено на 20.11.2019 року представник позивача - адвокат Довженко В.І. в судове засідання не з'явився у зв'язку із хворобою, документів, підтверджуючих свій стан, не надав.
06.12.2019 року судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою представника позивача адвоката Довженка В.І.
12.12.2019 року судове засідання знову не відбулось у зв'язку із відрядженням представника позивача адвоката Довженка В.І. до м. Києва.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
За пунктом 3 частини 1 статті 7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто, проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Одним з процесуальних обов'язків учасників справи визначено, крім іншого, є з'являтись в судове засідання за викликом суду.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, позивач та його представник, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на судовий розгляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, своєчасно з'явлдятись в судові засідання, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що розгляд справи відкладався в 11 випадках по причині неявки представника позивача адвоката Довженка В.І. При цьому, позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленим в порядку ст.. 126 КАС України через свого представника, в судові засідання також не з'являвся з невідомих суду причин.
Факт повідомлення позивача про час та місце судових засідань підтверджуються заявами представника про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на строки розгляду справ, з урахуванням викладених обставин та, беручи до уваги, що неодноразові відкладення розгляду справи з викладених вище підстав перешкоджають суду у дотриманні розумних строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті на підставі наявних доказів, оскільки суду не відомо, чи ознайомлений позивач та його представник з цими доказами та яка їх позиція.
Також суд роз'яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.
Керуючись ст. ст. 240, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Ю. О. Матвєєва