ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.12.2019Справа № 910/13911/19
Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без виклику сторін (без проведення судового засідання) у спрощеному позовному провадженні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутаром Етол (Україна)"
(03680, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 150 А; ідентифікаційний код: 39001959)
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
(04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; ідентифікаційний код: 20782312)
про стягнення 98 074,94 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутаром Етол (Україна)" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - відповідач) про стягнення 98 074,94 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після настання страхового випадку, відповідачем не було здійснено виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 136404 від 22.01.2019 в розмірі 98 074,94 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та серед іншого встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.
05.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 календарних днів - до 20.11.2019.
15.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.
20.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечує проти позову, посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля складає 124 674,86 грн, ринкова вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень при ДТП - 149 700,00 грн, ринкова вартість залишків пошкодженого транспортного засобу - 151 000,00 грн. Таким чином, на думку відповідача, оскільки вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля складає більше 70% ринкової вартості транспортного засобу, визначеного на момент настання страхової події, виходячи з умов укладеного між сторонами договору, це є повною загибеллю транспортного засобу і в такому випадку страхове відшкодування виплачується як різниця страхової суми та ринкової вартості залишків пошкодженого автомобіля, яка визначається на вибір страховика згідно порталу «АвтоОнлайн» або звіту про оцінку ТЗ/акту оцінки ТЗ/висновку експертного дослідження. При цьому, як зазначає відповідач, оскільки ринкова вартість пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу є більшою ніж страхова сума за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 136404 від 22.01.2019 (148 261,00 грн), наведене є підставою для припинення дії договору та відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
У встановлений судом строк до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, посилаючись на те, що ним не визначалась вартість залишків пошкодженого автомобіля, натомість позивач відповідно до умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 136404 від 22.01.2019 звернувся до офіційного дилера ТОВ «КАПТ «Укрпродконтракт» про перерахунок вартості відновлювального ремонту, за наслідком якого позивачем отримано рахунок-фактуру № АА00101521 від 24.09.2019 на суму 98 074,94 грн. Позивач також вказав на те, що відповідачем зроблено необґрунтований висновок щодо відсутності підстав для виплати страхового відшкодування у випадку перевищення ринкової вартості ТЗ над страховою сумою, водночас позивач звернув увагу на те, що п. 7.5 Договору не має жодного відношення до спірних правовідносин, оскільки заявлена до стягнення з відповідача сума страхового відшкодування (98 074,94 грн) не перевищує ані страхової суми (148 261,00 грн), ані ринкової вартості автомобіля (149 700,00 грн).
У встановлений судом строк до суду від відповідача надійшло заперечення щодо відповіді на відзив, відповідно до якого відповідач заперечує проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, та вказує на те, що позивач не узгоджував з відповідачем калькуляцію відновлювального ремонту, посилання позивача на положення п. 10 Загальних умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 136404 від 22.01.2019 є безпідставними, оскільки також передбачають узгодження зі страховиком рахунків СТО, позивачем не спростовано у встановленому процесуальним законом порядку визначеної ремонтною калькуляцією № АА00095438 від 15.02.2019 вартості ремонту пошкодженого автомобіля.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті
22.01.2019 між позивачем (страхувальник) та відповідачем (страховик) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 136404 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпорядженням визначеним цим Договором, а саме особливими умовами страхування (далі ОУС) або додатками до них, транспортним засобом (або транспортними засобами) та додатковим обладнанням (далі - ДО), встановленим на ньому - страхування транспортного засобу ( далі - Автокаско) (п. 3.1 Загальних умов страхування (далі - ЗУС) Договору).
За змістом пунктів 2.1.14, 2.1.18, 2.1.24 ЗУС Договору ліміт відшкодування - встановлений граничний розмір виплат страхових відшкодувань, при досягненні якого договір страхування припиняє свою дію стосовно визначеного виду страхування; повна загибель (конструкційна або фактична) - випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ, обчислена згідно з п. 10.5.7 цих ЗУС (в тому числі витрати на встановлення розміру збитку та транспортування пошкодженого ТЗ до місця ремонту), складає 70 % і більше ринкової вартості такого ТЗ, визначеної на момент настання страхового випадку; страхова сума - визначена грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов п. 7.5 та п. 7.7 ЗУС зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку.
Згідно з п. 3.2 ЗУС Договору страховик за цим Договором здійснює виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається у відповідності до умов обраної страхувальником програми страхування.
За умовами п. 3.4 ЗУС Договору визначеною (обраною) програмою страхування є та, що зазначена в ОУС цього Договору та/або заяві на страхування.
Відповідно до п. 7.1 ЗУС Договору страхова сума, розмір якої визначається за домовленістю між страховиком і страхувальником під час укладання Договору страхування, зазначається в ОУС до цього Договору.
Ліміт відшкодування страховика за автокаско дорівнює страховій сумі, але не більше ринкової вартості застрахованого ТЗ та відповідно до визначеної програми. Ліміт відшкодування страховика за автокаско визначено обраною страхувальником програмою страхування та зазначено в ОУС цього Договору (пункти 7.5, 7.6 ЗУС Договору).
Відповідно до пункту 5 ОУС Договору відповідач прийняв на себе обов'язок по страхуванню транспортного засобу Peugeot Partner, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, страхова сума складає 148 261,00 грн.
У пункті 6 ОУС Договору сторони погодили страхові ризики, а саме: автокаско ДТП, автокаско незаконне заволодіння, автокаско інші випадкові події, варіант виплати: майстерня за вибором страхувальника.
За змістом пунктів 10.1, 10.2 Договору при настанні страхового випадку страховик визначає розмір збитку згідно з умовами цього Договору. Страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів від дати отримання останнього документу, необхідного для з'ясування обставин страхового випадку та/або розміру збитку.
Згідно з п. 10.5 ЗУС Договору розмір страхового відшкодування розраховується: в межах ліміту відшкодування (підп. 10.5.1), в межах ринкової вартості застрахованого ТЗ на момент настання страхового випадку, при цьому розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру страхової суми, визначеної цим Договором (підп. 10.5.2).
Відповідно до п. 9 ОУС Договору строк дії Договору з 00 год. 00 хв 30.01.2019 по 24 год. 00 хв. 29.01.2020.
Як зазначає позивач, 04.02.2019 із застрахованим у відповідача автомобілем Peugeot Partner, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стався страховий випадок, а саме автомобіль отримав пошкодження внаслідок наїзду на нього невстановленого автомобіля, про що позивач повідомив відповідача 06.02.2019.
У відповідності до умов Договору, для прийняття відповідачем рішення щодо виплати страхового відшкодування, позивачем було надано відповідачу необхідні документи, в тому числі й ремонту калькуляцію ТОВ «КАПТ «Укрпродконтракт» № АА00095438 від 15.02.2019, згідно з якою вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 124 674,86 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач у листі вих. № 3819-31 від 08.05.2019 визнав факт настання страхової події 04.02.2019, факт звернення позивача 06.02.2019 із заявою до відповідача про настання страхового випадку.
У вказаному листі відповідач повідомив позивача про отримання від ТОВ «КАПТ «Укрпродконтракт» наряду-замовлення № 95438 від 15.02.2019 про вартість відновлювального ремонту в розмірі 124 674,86 грн, визначення ринкової вартості ТЗ у розмірі 149 700,00 грн відповідно до розрахунку № 209439 про визначення ринкової вартості та величини коефіцієнта фізичного зносу КТЗ та визначення вартості залишків пошкодженого ТЗ згідно зі звітом «Автоонлайн» в розмірі 151 000,00 грн та оскільки вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля перевищує 70 % його ринкової вартості на момент ДТП (перевищення вартості залишків пошкодженого ТЗ над страховою сумою (лімітом відповідальності) відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті позивачу страхового відшкодування.
Згідно з наявним у матеріалах справи Звітом про визначення вартості матеріального збитку вих. № С19-251 від 20.06.2019 вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля Peugeot Partner, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (Ез = 0,70), складає 99 125,84 грн.
У листі вих. № 315 від 23.07.2019, у зв'язку з проведенням незалежної оцінки транспортного засобу, позивач просив відповідача переглянути своє рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування та виплатити страхове відшкодування в розмірі 99 125,84 грн.
У листі вих. № 6023-31 від 09.08.2019 відповідач повідомив позивача про залишення свого попереднього рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування без змін.
За твердженнями позивача, звернувшись повторно до ТОВ «КАПТ «Укрпродконтракт» з проханням про перерахунок вартості відновлювального ремонту з урахуванням Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № С19-251 від 20.06.2019, позивачем отримано рахунок-фактуру № АА00101521 від 24.09.2019, згідно з яким вартість пошкодженого автомобіля складає 98 074,94 грн, що становить 65,51 % від ринкової вартості автомобіля, у зв'язку з чим, на думку позивача, відсутні підстави вважати, що застрахований у відповідача автомобіль є конструктивно або фізично знищеним, а тому відповідач, виходячи з умов Договору, зобов'язаний виплатити позивачу як страхувальнику за Договором страхове відшкодування.
У зв'язку з тим, що відповідач не здійснив виплату позивачу суми страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 98 074,94 грн.
Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.
Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відзив на позовну заяву не містить вказівки на незгоду відповідача щодо факту настання страхового випадку 04.02.2019 та факту звернення позивача 06.02.2019 із заявою до відповідача про настання страхового випадку, яку прийнято відповідачем до розгляду та проведено дії по встановленню всіх обставин випадку, що в силу ч. 4 ст. 165 ГПК України позбавляє відповідача права заперечувати проти таких обставин під час розгляду справи по суті.
Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Згідно зі статтею 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Відповідно до частин 2, 3 статті 991 Цивільного кодексу України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
Аналогічні положення містяться в частинах 2, 3 статті 26 Закону України "Про страхування".
З наявного в матеріалах справи рішення відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування, що оформлене листом вих. № 3819-31 від 08.05.2019, яке також залишене без змін в листі вих. № 6023-31 від 09.08.2019, вбачається, що підставою для відмови позивачу стало те що, вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля перевищує 70 % його ринкової вартості на момент ДТП (перевищення вартості залишків пошкодженого ТЗ над страховою сумою (лімітом відповідальності).
З цих же підстав відповідач заперечує і проти задоволення позову.
Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.
Аналогічне положення міститься і в п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування".
Відповідно до частин 1, 3 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи.
У разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26.03.2018 у справі № 916/4613/15.
Стосовно посилань відповідача на те, що оскільки вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля складає 124 674,86 грн, ринкова вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень при ДТП - 149 700,00 грн, а ринкова вартість залишків пошкодженого транспортного засобу - 151 000,00 грн, у зв'язку з чим відповідач вказує на те, що оскільки вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля складає більше 70% ринкової вартості транспортного засобу, визначеного на момент настання страхової події, виходячи з умов Договору, це є повною загибеллю транспортного засобу і в такому випадку страхове відшкодування виплачується як різниця страхової суми та ринкової вартості залишків пошкодженого автомобіля, яка визначається на вибір страховика згідно з порталом «АвтоОнлайн» або звіту про оцінку ТЗ/акту оцінки ТЗ/висновку експертного дослідження, суд зазначає наступне.
Відповідно до підп. 10.5.7 п. 10.5 ЗУС Договору при повній загибелі застрахованого ТЗ розмір страхового відшкодування розраховується як різниця страхової суми та ринкової вартості залишків пошкодженого ТЗ, яка визначається на вибір страховика згідно порталу «АвтоОнлайн» або звіту про оцінку ТЗ/акту оцінки ТЗ/висновку експертного дослідження. З метою з'ясування наявності чи відсутності факту повної загибелі застрахованого ТЗ вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ встановлюється на підставі висновку незалежної автотоварознавчої експертизи або рахунку СТО офіційного дилера (без врахування знижки на роботи, матеріали та запасні частини) або оцінки, підготовленої страховиком згідно принципів, визначених у системі AUDATEX, з урахуванням ПДВ.
Доказів на підтвердження проведення незалежної автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту застрахованого ТЗ відповідачем не надано.
Як було вказано вище, згідно з наявним у матеріалах справи Звітом про визначення вартості матеріального збитку вих. № С19-251 від 20.06.2019, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Peugeot Partner, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (Ез = 0,70), складає 99 125,84 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рахунку-фактури офіційного дилера (ТОВ «КАПТ «Укрпродконтракт») № АА00101521 від 24.09.2019 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 98 074,94 грн з ПДВ, з яких 32 084,45 грн вартість робіт та 65 990,49 грн вартість запасних частин і матеріалів, знижка на роботи становить 10 %, знижка на матеріали - 7%.
При цьому, як було вказано вище, за змістом підп. 10.5.7 п. 10.5 ЗУС Договору вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ може бути визначена на підставі рахунку СТО офіційного дилера (без врахування знижки на роботи, матеріали та запасні частини).
Таким чином, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля без врахування знижки на роботи, матеріали та запасні частини становить 105 902,72 грн, з яких вартість робіт становить 35 292,90 грн = 32 084,45 + (32 084,45 х 10 %), а вартість запасних частин та матеріалів 70 609,82 грн = 65 990,49 + (65 990,49 х 7 %).
За умовами п. 10.23 ЗУС Договору якщо в ОУС Договору вказано варіант виплати страхового відшкодування «Майстерня за вибором страхувальника», то розрахунок розміру страхового відшкодування відбувається на підставі попередньо погоджених зі страховиком рахунків СТО, яку обрав страхувальник.
В контексті встановлених судом обставин (відмови відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування), суд визнає правомірними дії позивача щодо проведення ним незалежної автотоварознавчої експертизи з приводу визначення вартості відновлювального ремонту, ринкової вартості пошкодженого автомобіля та отримання страхувальником названого вище рахунку-фактури СТО офіційного дилера на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля.
Як було вказано вище, за умовами Договору, повна загибель застрахованого автомобіля (конструкційна або фактична) - випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ, обчислена згідно з п. 10.5.7 цих ЗУС (в тому числі витрати на встановлення розміру збитку та транспортування пошкодженого ТЗ до місця ремонту), складає 70 % і більше ринкової вартості такого ТЗ, визначеної на момент настання страхового випадку.
Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № С19-251 від 20.06.2019 ринкова вартість автомобіля Peugeot Partner, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 може складати 149 669,71 грн.
Згідно з розрахунком № 209439 визначення ринкової вартості та величини коефіцієнта фізичного зносу КТЗ, складеним відповідачем ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 149 700,00 грн, а згідно з порталом «АвтоОнлайн» найвища пропозиція щодо визначення вартості майна (автомобіля у пошкодженому стані) становить 151 000,00 грн.
З огляду на викладене, оскільки відновлювального ремонту застрахованого ТЗ без врахування знижки на роботи, матеріали та запасні частини становить 105 902,72 грн (відповідно до рахунку-фактури офіційного дилера (ТОВ «КАПТ «Укрпродконтракт») № АА00101521 від 24.09.2019), що в свою чергу становить більше 70 % ринкової вартості автомобіля Peugeot Partner, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку вих. № С19-251 від 20.06.2019, розмір страхового відшкодування згідно з підп. 10.5.7 п. 10.5 ЗУС Договору має бути визначено як різницю страхової суми та ринкової вартості залишків пошкодженого ТЗ.
Сторонами визнається, що страхова сума за Договором складає 148 261,00 грн, що в силу положень ч. 1 ст. 75 ГПК України не потребує доказування.
Суд вважає помилковими доводи відповідача про те, що оскільки ринкова вартість пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу є більшою ніж страхова сума за Договором (148 261,00 грн), наведене є підставою для припинення дії Договору та відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки це не узгоджується з положеннями пунктів 2.1.14, 2.1.24, 7.5 Договору та погоджується з позивачем про те, що ліміт відшкодування страховика (відповідача) за застрахованими позивачем ризиками дорівнює страховій сумі, але не може перевищувати ринкової вартості застрахованого ТЗ.
У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, оскільки страхова сума за Договором (148 261,00 грн) є меншою ніж ринкова вартість пошкодженого автомобіля (149 669,71 грн), в силу положень пунктів 2.1.14, 2.1.18, 7.5, 10.5 Договору, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є правомірною.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 січня 2018 у справі № 5-249кс15.
Подані позивачем докази на підтримання власної позиції, на думку суду, є неповними та непереконливими, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.
Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд не знаходить підстав для задоволення цього позову.
Судовий збір у розмірі 1 921,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8 550,00 грн, у зв'язку з необхідністю відмови в позові, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись статтями 129, 233, 237 - 238, 240, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В позові відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку передбаченому ст. 257 та п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 17.12.2019.
Суддя Нечай О.В.