Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"18" грудня 2019 р. Справа № 906/1325/19.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Маріщенко Л.О., розглянувши заяву ФОП Касянчука Віктора Петровича про забезпечення позову до його подання,
За позовом: Фізичної особи-підприємця Касянчука Віктора Петровича
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо"
про стягнення 550 000,00 грн
Без повідомлення учасників справи
16.12.2019 від Фізичної особи-підприємця Касянчук Віктор Петрович до подання позовної заяви надійшла до суду заявою про забезпечення позову від 13.12.2019, в якій просить суд з метою забезпечення майбутнього позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомироблпаливо", що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомироблпаливо», у тому числі, але не виключно на:
-рр НОМЕР_1 (UА НОМЕР_2 ) відкритого в ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 311744;
-р/р НОМЕР_3 (UА НОМЕР_4 ) відкритого в ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 311744;
-рр НОМЕР_5 (UА НОМЕР_6 ) відкритого в АТ “Кредобанк”, МФО 325365;
-рр НОМЕР_7 (UА НОМЕР_8 ) відкритого в АТ “Кредобанк”, МФО 325365;
-рр НОМЕР_9 відкритого в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, а також на інші рахунки, які будуть виявленні в процесі виконання ухвали про забезпечення позову до пред'явлення позову, за винятком рахунків, які мають спеціальний режим використання, в межах суми 550000 грн.
Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що між ФОП Касянчуком В.П. та ТОВ "Житомироблпаливо" був укладений договір № 31/12/17 від 31.12.2017 про надання юридичних послуг, на виконання якого заявником були надані послуги за які ТОВ "Житомироблпаливо" розрахунок належним чином не здійснило, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 4346600,00 грн. На підтвердження надання послуг ФОП Касянчук В.П. посилається на підписані сторонами акти прийому-передачі наданих послуг за період з січня по грудень 2018, а також на відповідь ТОВ "Житомироблпаливо" на отриману претензію, в якій останній визнає заборгованість перед ФОП Касянчук В.П. у розмірі 434 660,00 грн. Також заявником нараховано на суму заборгованості 21 522,00 грн 3% річних, 50 672,00 грн інфляційних та заявлено орієнтовні майбутні судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі 43 146,00 грн.
Посилаючись на те, що існує реальна можливість того, що без вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Житомироблпаливо» виведе із своїх рахунків кошти або припинить свою діяльність, що унеможливить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, заявник просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Також, ФОП Касянчук В.П. у поданій заяві звертає увагу на те, що ТОВ «Житомироблпаливо» є активним учасником електронних торгів, які проводяться в мережі Інтернет через сайт «PROZORRO публічні закупівлі» і тому у вільному доступі є в наявності інформація, яка показує надходження коштів на рахунки ТОВ «Житомироблпаливо» за поставлений товар від бюджетних установ та організацій.
З часу отримання відповіді на претензію ТОВ «Житомироблпаливо» поставило товар бюджетним установам та організаціям, за який на рахунки товариства надійшло коштів на суму більше ніж п'ять мільйонів гривень.
Роздруківки із вказаних сайтів ФОП Касянчук В.П. додав до свої заяви.
Тобто, на думку заявника, ТОВ «Житомироблпаливо» отримуючи на свої рахунки кошти витрачає їх на власні потреби, а не на здійснення розрахунків зі ФОП Касянчук В.П з метою погашення свого боргу.
Крім того, заявник зазначає, що відповідно до довідки № 63 від 23.07.2019 р., (яка знаходиться у відкритому доступі в мережі Інтернет https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2019-07-10-001116-b) , ТОВ «Житомироблпаливо» не має власного нерухомого майна і транспортних засобів, на які можливо в майбутньому звернути стягнення боргу.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.
Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Предметом спору в даному випадку є вимоги про стягнення з ТОВ «Житомироблпаливо» заборгованості за договором про надання юридичних послуг.
Заява ФОП Касянчук В.П про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення ТОВ «Житомироблпаливо» від виконання рішення суду в разі задоволення позову. Доказів того, що ТОВ «Житомироблпаливо» здійснює дії спрямовані на зняття коштів чи розпродає майно або будь-яким чином має намір припинити свою діяльність, ФОП Касянчук В.П суду не надано.
Навпаки, в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що ТОВ «Житомироблпаливо» є працюючим підприємством, веде господарську діяльність, укладає договори та отримує доходи.
Розглянувши мотиви поданої заяви, враховуючи, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви заявника про забезпечення позову слід відмовити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Касянчука Віктора Петровича від 13.12.2019 про забезпечення позову до його подання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.
Суддя Маріщенко Л.О.
Друк:
1 - в справу
2 - заявнику (рек. з повід.)