вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
18.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4379/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.
та представників:
від позивача: Біжко Ю.О.,
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (м.Київ)
до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -
про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 27.12.2018 у загальному розмірі 55 885 225 грн. 23 коп.
Суддя Фещенко Ю.В.
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (далі - відповідач) заборгованість за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 27.12.2018 у загальному розмірі 55 885 225 грн. 23 коп.
Ціна позову складається з суми основного боргу.
Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (споживачем) зобов'язань за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 27.12.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку за спожиту в період з січня 2019 року по березень 2019 року електричну енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 55 885 225 грн. 23 коп.
Ухвалою суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 23.10.2019.
Від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення (вх. суду № 46748/19 від 15.10.2019), у яких вона просить суд розгляд справи здійснювати без участі представників третьої особи-2 та зазначає наступне:
- з 01.01.2019 по 15.03.2019 включно позивач здійснював постачання електричної енергії відповідачу через електричні мережі третьої особи-2;
- за вказаний період позивачем було реалізовано відповідачу електричну енергію у наступних обсягах: за січень 2019 року - 183 154 кВт*год.; за лютий 2019 року - 165 288 кВт*год.; за березень 2019 року (по 15.03.2019 включно) - 88 487 кВт*год.; все - 2 клас напруги ТКОЕЕ;
- третій особі-2 відомі виключно обсяги електричної енергії, передані позивачем відповідачу через власні електричні мережі, а отже третя особа-2 об'єктивно позбавлена можливості підтвердити чи спростувати відомості щодо загальних обсягів спожитої відповідачем електричної енергії, оскільки немає відомостей щодо обсягів електричної енергії переданої через мережі третьої особи-1, а отже і загальної вартості спожитої відповідачем електричної енергії.
Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 47908/19 від 22.10.2019), в якому він просив суд перенести судове засідання на іншу дату та надати можливість для подання письмового відзиву на позовну заяву та необхідних доказів.
У судове засідання 23.10.2019 з'явився представник позивача.
Представники відповідача та третьої особи-1,2 у вказане судове засідання не з'явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотання відповідача про перенесення розгляду справи та клопотання третьої особи-2 про розгляд справи без участі її представника.
Судом зауважено, що про дату, час та місце розгляду справи третя особа-1 була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 30.09.2019 третій особі-1 - 09.10.2019 (а.с.1 у томі 2).
У зв'язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 23.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 29.12.2019 включно та відкладено підготовче засідання на 04.12.2019.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 52698/19 від 18.11.2019), в якому він вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на наступне:
- належними доказами відправлення відповідачеві рахунків є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо);
- надані позивачем рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не свідчать про направлення відповідачеві саме рахунків для здійснення їх оплати та не є належними доказами у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, зазначені повідомлення свідчать лише про отримання відповідачем вхідної кореспонденції від позивача, а саме, актів купівлі-продажу електричної енергії. Проте, ці внутрішні поштові відправлення не надавалися для перевірки їх вкладення працівнику поштового зв'язку, а тому в цих листах був відсутній бланк опису вкладення, відповідно до пункту 61 Постанови № 270;
- відповідач не отримував зазначені рахунки на оплату спожитої електроенергії, а позивачем не надано суду належних доказів їх відправлення;
- за відсутністю таких рахунків, позивача було позбавлено можливості здійснити оплату за спожитий обсяг електричної енергії, згідно умов комерційної пропозиції та умов пункту 5.10 договору, оскільки строк здійснення оплати не настав;
- акти купівлі-продажу електроенергії, в яких повинно бути визначено обсяг спожитої відповідачем електроенергії (кВт*год) та її вартість, підписані одноособово позивачем;
- відповідно до положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у відповідача відсутні правові підстави для здійснення оплати по договору;
- позивач, не виставивши рахунки, порушив вимоги Інструкції, а також не вжив належних заходів для здійснення відповідних платежів та порушив умови як договору так і чинного законодавства;
- оскільки позивачем рахунки відповідачу не були виставлені, строк оплати за договором ще не настав, а тому права позивача на дату подачі позову відповідачем порушено не було. Відсутність факту виставлення рахунків відповідачу, як підстави для здійснення оплати, автоматично робить неможливим задоволення позовних вимог позивача;
- відповідачем від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" отримано для підписання акт про використану електричну енергію за лютий 2019 року за обліковим рахунком № 100050. В зазначеному акті кількість спожитої електроенергії за лютий 2019 року визначена за показниками приладів обліку та складає 295 509 кВт годин. В Акті додатково наведено коригування кількості спожитої електроенергії за січень 2019 року в обсязі 5 029 кВт годин, що не підтверджено показами приладів обліку та розрахунком;
- відповідач вважає коригування кількості спожитої електроенергії за січень 2019 року необґрунтованим, в зв'язку з чим, Акт про використану електричну енергію за лютий 2019 року повернуто АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" без підписання та 22.03.2019 на ім'я керівника департаменту з клієнтських операцій АТ "ДТЕК Дніпропетровські електромережі" Маркідова Д.А. надано звернення про скасування коригування за січень 2019 року;
- згідно із здійсненими арифметичними розрахунками, а саме: 55 869 927 грн. 67 коп., фактично сума поставленої електричної енергії на 15 297 грн. 56 коп. є меншою, ніж сума заявлена у позові;
- зазначений у позові розрахунок не є коректним, навіть якщо сприйняти суми, що фігурують в ньому безспірними.
У судове засідання 04.12.2019 з'явилися представники позивача та відповідача.
Представники третьої особи-1,2 у вказане судове засідання не з'явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотання третьої особи-2 про розгляд справи без участі її представника.
Судом зауважено, що про дату, час та місце розгляду справи третя особа-1 була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 03.11.2019 третій особі-1 - 09.10.2019 (а.с. 63 у томі 2).
У зв'язку із неможливістю у даному судовому засіданні вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 04.12.2019 підготовче засідання було відкладено на 18.12.2019.
Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 58170/19 від 13.12.2019), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у зв'язку із перебуванням 18.12.2019 адвоката Свірідова Д.М. у службовому відрядженні в Шевченківському районному суді міста Києва з розгляду КП № 42019000000000728, де є представником ТОВ "Інтертул+".
У судове засідання 18.12.2019 з'явився представник позивача.
Представники відповідача та третіх осіб-1,2 у вказане судове засідання не з'явилися.При цьому, судом враховано наявність клопотання третьої особи-2 про розгляд справи без участі її представника.
Судом зауважено, що про дату, час та місце розгляду справи третя особа-1 була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 04.12.2019 третій особі-1 - 06.12.2019 (а.с. 71 у томі 2).
Також, судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з приводу якого суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з поданого відповідачем 13.12.2019 клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач обізнаний про дату, час та місце даного судового засідання. Крім того, до поданого до суду клопотання про відкладення розгляду справи не долучено доказів поважності причин нез'явлення до суду його представника, а зазначення в заяві причини такої неявки не є належним доказом (залізничний квиток не містить в собі інформації щодо такої причини).
Більше того, у судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2019, судом було з'ясовано думку представників сторін щодо дати наступного судового засідання, в результаті чого представниками як позивача так і відповідача було повідомлено про можливість явки в наступне судове засідання - 27.12.2019.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Крім того, враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження, з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, закінчився 25.11.2019, та з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, ухвалою суду від 23.10.2019 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів по 29.12.2019 включно.
Враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчується 29.12.2019, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату та ще раз належним чином повідомити учасників справи про дату наступного судового засідання (враховуючи встановлений процесуальним законом строк на виготовлення повного тексту ухвали суду, строк на її направлення сторонам, а також строк на поштовий перебіг, визначений Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, оскільки відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Отже, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
Отже, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, а відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні його представника та вважає можливим провести підготовче засідання за його відсутності.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 18.12.2019 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 27.12.2019 о 12:00 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.
3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
4. Додатково направити відповідачу, третій особі-1, 2 телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду на всі відомі суду засоби зв'язку з вказаними особами.
5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписаний - 18.12.2019.
Суддя Ю.В. Фещенко