вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
18.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5569/18
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м. Дніпро
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар", м. Дніпро
відповідач-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларсус", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1
за участю третіх осіб 1-315, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
за участю Прокуратури Дніпропетровської області
про скасування реєстрації декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності
Суддя Мілєва І.В.
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" (відповідач-2); Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" (відповідач-3) про скасування реєстрації декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності.
Ухвалою Господарського суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду від 24.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , відкладено підготовче засідання на 12.02.2019.
Ухвалою суду від 24.01.2019 задоволено заяву Дніпровської міської ради про витребування доказів у справі № 904/5569/18 від 24.01.2019 та витребувано від Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (просп. Слобожанський, 40, місто Дніпро) засвідчену копію декларації про початок виконання будівельних робіт № Д11 083162380103, яку на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2017 (справі №200/7609/17 провадженим № 1-кс/200/4496/17) вилучено старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гончарук А. О.
Ухвалою суду від 27.02.2019 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" про закриття провадження у справі відмовлено, залучено до участі у справі у якості третіх осіб 1-278, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду від 14.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, задоволено заяви про залучення третіх осіб, відкладено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду від 27.03.2019 задоволено заяви про залучення третіх осіб, відкладено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 15.04.2019 задоволено заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та залучено до участі у справі № 904/5569/18 співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларсус", у якості відповідача - 4.
15.04.2019 на адресу суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу.
Ухвалою суду від 15.04.2019 заяву Дніпровської міської ради про зміну предмету позову прийнято до розгляду, заяву Прокуратури Дніпропетровської області №05/2-790вих19 від 15.04.2019 про вступ у справу для захисту інтересів держави - задоволено. Підготовче засідання відкладено на 06.05.2019.
Ухвалою Господарського суду від 06.05.2019 підготовче засідання відкладено на 21.05.2019, запропоновано учасникам справи подати до суду у письмовому вигляді перелік питань, які на їх думку необхідно поставити експерту для надання пояснень.
Ухвалою Господарського суду залучено у якості третьої особи - 314, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ; ухвалено викликати експерта Баляєм Олександра Борисовича у підготовче засідання для надання пояснень щодо експертного висновку № 629-18; запропоновано експерту Баляєм Олександру Борисовичу подати письмові пояснення на питання, підготовче засідання відкладено на 04.06.2019.
Ухвалою господарського суду від 04.06.2019 повторно викликано експерта Баляєм Олександра Борисовича у підготовче засідання для надання пояснень щодо експертного висновку № 629-18, підготовче засідання відкладено.
Ухвалою господарського суду від 10.07.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду справи по суті на 30.07.2019.
29.07.2019 року від відповідача-3 надійшли додаткові пояснення по справі.
До початку розгляду справи по суті 30.07.2019 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою господарського суду від 30.07.2019 залучено до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
30.07.2019 від третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли заяви, в яких останні просять суд вважати заяви про заперечення проти затвердження мирової угоди недійсними та просять затвердити мирову угоду від 21.06.2019.
Ухвалою господарського суду від 30.07.2019 відкладено судове засідання на 12.08.2019, повідомлено сторін та учасників процесу, що у разі відкладення судового засідання, призначеного на 12.08.2019, наступна дата судового засідання запланована судом 15.08.2019.
12.05.2019 на адресу суду від відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до підписання сторонами та подання заяви на її затвердження відповідно до ст. 192 ГПК України.
Протокольною ухвалою відповідачу - 3 відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.
У судовому засіданні 12.08.2019 відповідачем-3: Товариством з обмеженою відповідальністю "Солостар" подано заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5569/18.
Ухвалою Господарського суду від 12.08.2019 заяву ТОВ "Солостар" від 12.08.2019 про відвід судді Первушина Ю.Ю. у зв'язку з розглядом справи № 904/5569/18 визнано необґрунтованою. Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі № 904/5569/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5569/18.
У відповідності до розпорядження від 14.08.2019 № 1331 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/5569/18 передано судді Юзікову С.Г. для розгляду заяви про відвід.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 відмовлено ТОВ "Солостар" в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 поновлено провадження по справі, призначено судове засідання.
14.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" на ухвалу Господарського суду від 12.08.2019. в частині зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 зупинено провадження у справі № 904/5569/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 в порядку апеляційного провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 повернуто без розгляду.
20.09.2019 справу № 904/5569/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 поновлено провадження у справі № 904/5569/18, судове засідання призначено на 23.10.2019.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 призначено судове засідання на 07.11.2019.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 призначено судове засідання на 27.11.2019.
26.11.2019 до канцелярії суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справи, за змістом яких остання просить суд прийняти рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності. Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи подані пояснення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 призначено судове засідання на 09.12.2019.
06.12.2019 на адресу господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 відкладено судове засідання на 16.12.2019.
16.12.2019 через відділ діловодства суду надійшли заяви про відвід судді від третьої особи-190, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 (вх. № 58322/19) та третьої особи-191, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 (вх. № 58308/19).
Заява третьої особи-190, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 (вх. №58322/19) про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Первушин Ю.Ю. ігнорує права власників квартир у спірному будинку. Зокрема, таке ігнорування прав відбувається шляхом не залучення до процесу власників квартир, деяким з яких навіть не відомо про існування даного спору. Натомість, суддя вважає за можливе дійти до стадії судових дебатів, коли залучення інших осіб до процесу унеможливлюється із-за пропущення строків передбачених частиною 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в ухвалі від 07.11.2019 по даній справі. Сукупність вищенаведених фактів дозволяє зробити висновок, що суд підіграє позивачу та свідомо йде на порушення процесу (не залучення усіх власників, відмова від затвердження мирової угоди ухвалою від 10.07.2019 у даній справі, яка була направлена на захист прав та інтересів усіх учасників справи). У зв'язку з цим виникає стійке відчуття, що суддя хоче захистити права та інтереси лише частини учасників справи, а захист прав та інтересів іншої частини проігнорувати та винести якомога швидше судове рішення, яке Дніпровська міська рада може використовувати як ядро в комплексі інструментів у механізмі відбору нерухомого майна добросовісних власників. На підставі викладеного, третьою особою-190 заявлено відвід судді Первушину Ю.Ю. у зв'язку з об'єктивними сумнівами щодо його неупередженості при розгляді даної справи.
Заява третьої особи-191, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Первушин Ю.Ю. фактично позбавляє можливості власників нерухомого майна захистити свої законні права на їх приватну власність. Форсування суддею судового процесу без залучення до нього власників, створення перешкод у набутті відповідного процесуального статусу, наводить на висновок, що суддя сприяє позивачу у найскорішому заволодінні законно набутою нерухомістю фізичних осіб. На підставі чого, третьою особою-191 заявлено відвід судді Первушину Ю.Ю. у зв'язку з об'єктивними сумнівами щодо його неупередженості при розгляді даної справи.
Ухвалою суду 16.12.2019 заяву третьої особи-190, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про відвід судді Первушина Ю.Ю., зв'язку з розглядом справи № 904/5569/18, визнано необґрунтованою. Заяву третьої особи-191, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про відвід судді Первушина Ю.Ю., зв'язку з розглядом справи № 904/5569/18, визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 904/5569/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяв про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5569/18. Заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/5569/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 № 1999 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.12.2019 справу № 904/5569/18 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні для вирішення питання про відвід.
Розглянувши заяву третьої особи-190, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про відвід судді Первушина Ю.Ю., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Третя особа-190, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 зазначає, що обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді є те, що суддя Первушин Ю.Ю. ігнорує права власників квартир у спірному будинку. Зокрема таке ігнорування прав відбувається шляхом не залучення до процесу власників квартир, деяким з яких навіть не відомо про існування даного спору. Натомість, суддя порахував за можливе дійти до стадії судових дебатів, коли залучення інших осіб до процесу унеможливлюється із-за пропущення строків передбачених частиною 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено в ухвалі від 07.11.2019 по даній справі. Сукупність вищенаведених фактів дозволяє зробити висновок, що суд підіграє позивачу та свідомо йде на порушення процесу (не залучення усіх власників, відмова від затвердження мирової угоди ухвалою від 10.07.2019 у даній справі, яка була направлена на захист прав та інтересів усіх учасників справи). У зв'язку з цим виникає стійке відчуття, що суддя хоче захистити права та інтереси лише частини учасників справи, а захист прав та інтересів іншої частини проігнорувати та винести якомога швидше судове рішення, яке Дніпровська міська рада може використовувати як ядро в комплексі інструментів у механізмі відбору нерухомого майна добросовісних власників. На підставі викладеного, третьою особою-190 заявлено відвід судді Первушину Ю.Ю. у зв'язку з об'єктивними сумнівами щодо його неупередженості при розгляді даної справи.
Господарський суд зазначає, що мотиви заявленого відводу є безпідставними, оскільки непідтверджені належними доказами та ґрунтуються на припущеннях. Також, з наведених третьою особою-190, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, обґрунтувань вбачається, що вона не погоджується із процесуальними рішеннями судді, прийнятими у даній справі.
Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви третьої особи-190, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі № 904/5569/18.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви третьої особи-190, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі № 904/5569/18- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В. Мілєва