18.12.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1644/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Кощеєва І.М. - (доповідач),
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро) у справі
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро
про стягнення 198 313 216,74 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. зупинено провадження у справі №904/1644/19 та направлено справу до Центрального апеляційного господарського суду, для подальшого направлення до Верховного Суду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.
Враховуючи, що суддя-доповідач Березкіна О.В. перебуває у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, за розпорядженням керівника апарату суду від 17.12.2019р. відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №912/1906/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 15.10.2019р., відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 25.10.2019р.,включно.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. подана апелянтом до суду 09.12.2019р., про що свідчить відбиток календарного штемпелю місцевого суду на апеляційній скарзі, тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, виключно за заявою учасника справи, в якій зазначаються причини пропуску цього строку з обґрунтуванням їх поважності. Отже, суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та самостійно зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", звертаючись з апеляційною скаргою, не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 р. у справі № 904/1644/18.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно із підп. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 р. встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921,00 гривень.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 р. у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача (Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК").
В зв'язку з чим, подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача (Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК") та шляхом подання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 р. у справі № 904/1644/18, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку.
Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. у справі № 904/1644/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.; доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача (Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"); надати до апеляційного господарського суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 р. у справі № 904/1644/18, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв