проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"12" грудня 2019 р. Справа № 922/2771/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.
за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.
за участю представників:
заявника - Дем'янець Я.В. за довіреністю від 28.10.2019 №011149/19 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16.10.2018 №001010)
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Еко-Оіл”, м. Харків (вх.№ 3481)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2019
у справі №922/2771/16, постановлену суддею Погореловою О.В. в приміщенні господарського суду Харківської області 07.11.2019 о 09:17 (повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2019),
за заявою Акціонерного товариства “Альфа-Банк” про заміну сторони позивача в порядку правонаступництва по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Еко-Оіл”, м. Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, фізична особа-підприємець Могельський Олег Валерійович, м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерснабстрой”, м. Харків,
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2019 заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони в порядку правонаступництва - задоволено. Замінено сторону позивача (стягувача) у справі №922/2771/16 з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРЮОФОПГФ: 00039019, адреса: 03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 29) на Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (код ЄДРЮОФОПГФ: 23464714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100).
Товариство з обмеженою відповідальністю “ВК Еко-Оіл” з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/2771/19 про заміну сторони позивача в порядку правонаступництва та прийняти нове рішення, яким постановити: у задоволенні заяви Акціонерного товариства “Альфа-Банк” про заміну сторони - позивача в порядку правонаступництва від 24.10.2019 відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що залучити правонаступника позивача можливо виключно на будь-якій стадії судового процесу (провадження відкрито, триває чи поновлено), але до ухвалення судом рішення по суті спору (рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки набрало законної сили 27.09.2018). А також зазначає про те, що суд першої інстанції мав би виносити судове рішення, за наслідками розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача та/або боржника її правонаступником в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, а за наслідками розгляду заяви про заміну сторони - позивача у порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України відмовити, оскільки сторони судового процесу та сторони виконавчого провадження мають зовсім різним процесуальний статус.
Від АТ «Альфа-Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 11382 від 03.12.2019), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2019 про заміну позивача залишити без змін.
Від АТ «Альфа-Банк» надійшли пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. 11606 від 09.12.2019), в яких зазначає, що 03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк». А також звертає увагу на те, що Верховним Судом у постанові від 12.11.2019 у справі №922/1266/19 встановлений факт правонаступництва АТ «Альфа-Банк» всіх прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк».
Від відповідача надійшло клопотання (вх. 11719 від 11.12.2019), в якому просить відкласти судове засідання по справі на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття представника у дане судове засідання через представництво інтересів фізичної особи у Дзержинському районному суді міста Харкова по справі №638/18479/19.
У судовому засіданні 12.12.2019 представник АТ «Альфа-Банк» підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Інші учасники своїм право участі у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повернуті поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами. При цьому, в зазначеній ухвалі Східний апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://eag.court.gov.ua. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.
Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника апелянта.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає неповажними причини для відкладення розгляду справи, зазначені у клопотанні, виходячи з такого.
Апелянт обґрунтовує своє клопотання про відкладення розгляду справи тим, що представник апелянта здійснює представництво інтересів фізичної особи у Дзержинському районному суді міста Харкова по справі №638/18479/19.
Як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл справ (на офіційному веб-порталі судової влади) справа №638/18476/19 склад суду для розгляду даної справи визначено 28.11.2019 о 13:04 год. Як зазначено вище, апеляційну скаргу ТОВ «ВК ЕКО-Оіл» у справі №922/2771/16 прийнято до розгляду та призначено до розгляду ухвалою від 20.11.2019. Про зайнятість у судовому засіданні 12.12.2019 о 10:45 год представнику апелянта було відомо ще 20.11.2019.
Також, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 Господарського процесуального кодексу України), однак, у даному випадку апелянт не обґрунтовував, в чому полягає неможливість розгляду апеляційної скарги без участі його представника.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа може брати участь у справі також через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи). Отже, апелянт міг забезпечити свою участь у справі через керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, які є у штаті апелянта. Однак, доказів неможливості з'явитись в судове засідання цим особам апелянтом суду не надано.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду представник АТ «Альфа-Банк» висловив свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів відмовляє апелянту у клопотанні про відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «Альфа-Банк», з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.
15.03.2017 господарським судом Харківської області у справі №922/2771/16 ухвалено судове рішення, залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, яким позов задоволений повністю. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52 202 252,55 грн. (що складається з: 24 523 240,80 грн. за тілом кредиту, 17 666 065,27 грн. за відсотками, 3 252 025,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 760 921,09 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (м. Харків, вул. Артема, 2, код 38493041) на користь Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, к/р 29091805130003 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код 00039019) судовий збір в розмірі 153581,10 грн.
Рішення набрало законної сили та на його виконання видані відповідні накази.
24.10.2019 до суду від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява, в якій останнє просить суд замінити сторону позивача (стягувача) у справі №922/2771/16 з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».
В обґрунтування поданої заяви АТ «Альфа-Банк» посилається на те, що з 15.10.2019 внаслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків є Акціонерне товариство "Альфа-Банк". Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" виникає у Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", а саме - з 15.10.2019.
На підтвердження вищенаведеного заявником надано до матеріалів справи копію передавального акту станом на 11.10.2019; копію рішення №5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 15.10.2019; протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" від 15.10.2019.
07.11.2019 Господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, якою заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони в порядку правонаступництва задоволено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення забезпечує виконання рішення та фактично є його невід'ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов'язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Оскільки, виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).
Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.
Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наступати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, виділу тощо.
Питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни боржника у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Таким чином, заміна сторони на стадії виконавчого провадження здійснюється відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», у випадку переходу процесуальних прав та обов'язків однієї сторони до іншої, у зв'язку з вибуттям юридичної особи.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, з чим погоджується апеляційний господарський суд, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов'язки, зумовлені статусом сторін виконавчого провадження. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення від 15.10.2019 №5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» затверджено передавальний акт; визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов'язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у акціонерного товариства «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме - з 15.10.2019.
15.10.2019 складений передавальний акт станом на 11.10.2019, в якому зазначено, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків є Акціонерне товариство "Альфа-Банк". Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" виникає у Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" та рішенням єдиного акціонерна Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", а саме - з 15.10.2019.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334 Господарського процесуального кодексу України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов'язання, яким є і боржник.
Таким чином при заміні сторони у виконавчому провадженні суду необхідно встановити обставини щодо передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення, що зумовлює вибуття сторони виконавчого провадження та є підставою для її заміни.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв'язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.
Посилання апелянта на те, що залучення правонаступника позивача можливо виключно на будь-якій стадії судового процесу (провадження відкрито, триває чи поновлено), але до ухвалення судом рішення по суті спору, а також посилання на те, що сторони судового процесу та сторони виконавчого провадження мають зовсім різним процесуальний статус, не приймається колегією суддів з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 12.03.2009 у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.
Отже, виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, тому заміна сторони на стадії виконання рішення може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Матеріали справи свідчать про те, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ «ВК Еко-Оіл» не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/2771/16 слід залишити без змін.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 253, 254, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Еко-Оіл» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 у справі №922/2771/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 18.12.2019
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя Н.О. Мартюхіна