Ухвала від 17.12.2019 по справі 910/18384/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Справа№ 910/18384/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Полякова Б.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

ліквідатор УК "Екосорб": Ковалко Г.І. - посвідчення №932 від 30.05.13;

директор ТОВ "ПГ ІНВЕСТ": Сіленко А.М. - паспорт НОМЕР_1 виданий Старокиївським РУ ГУ МВС в місті Києві від 22.04.97;

від АТ "АЛЬФА-БАНК": Суічмезов Р.В. довіреність №010837/19 від 04.09.19; Ананійчук О.А. - ордер про надання правової допомоги серія КВ №462284 від 28.10.19.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відвід колегії суддів Верховця А.А.

під час розгляду матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019

у справі №910/18384/15 (суддя Пасько М.В.)

за позовом ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ"

про визнання права власності в межах справи №910/18384/15

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 задоволено позовну заяву ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" арбітражного керуючого Ковалко Г.І. про визнання права власності в межах справи №910/18384/15.

Визнано за Українським консорціумом "ЕКОСОРБ" (03170, м. Київ, вул. Р. Ролана, 7; ідентифікаційний код 02023732), як за замовником будівництва, право власності на об'єкти:

- громадський будинок ТП-б/н (будівельний ТП-6), загальною площею 60,9 кв.м., розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 9-Б, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3222485903:02:001:5621, площа земельної ділянки 3,000 га;

- громадський будинок ЗТП-1667, загальною площею 60,8 кв.м., розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 7-Б, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3222485903:02:001:5623, площа земельної ділянки 5,0852 га;

- громадський будинок ЗТП-1666, загальною площею 60,9 кв.м., розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 9-Б, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3222485900:03:004:5624, площа земельної ділянки 2,4695 га;

- громадський будинок ОЗТП-1670, загальною площею 104,9 кв.м., розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 16-Б, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3222485900:03:004:5626, площа земельної ділянки 6,5418 га;

- громадський будинок ЗТП-1668, загальною площею 57,6 кв.м., розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 9-В, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області;

- незавершене будівництво (відсоток готовності 9 (дев'ять) житлового будинку №29 по вул. Коцюбинського у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 3222485900:03:004:5626, площею 6,5418 га;

- незавершене будівництво (відсоток готовності 6 (шість) житлового будинку №30 по вул. Коцюбинського у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 3222485900:03:004:5625, площею 2,4041 га.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 по справі №910/18384/15 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" у справі №910/18384/15 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/18384/15; справу призначено до розгляду на 15.10.2019.

25.09.2019 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора УК "ЕКОСОРБ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого арбітражний керуючий Ковалко Г.І. просить суд відмовити ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкладено розгляд справи №910/18384/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 на 05.11.2019.

В судовому засіданні 05.11.2019 було оголошено перерву до 12.11.2019.

07.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" надійшли пояснення до апеляційної скарги, які долучені судом до матеріалів справи.

07.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора УК "ЕКОСОРБ" надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу від 24.10.2019, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі №910/18384/15; у розгляді справи №910/18384/15, у зв'язку з клопотанням сторін, оголошено перерву до 19.11.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого у зв'язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, від 18.11.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" у справі №910/18384/15 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" у справі №910/18384/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

19.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, які долучені судом до матеріалів справи.

19.11.2019 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.11.2019 у розгляді справи оголошено перерву до 17.12.2019.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, здійсненого у зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" у справі №910/18384/15 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" у справі №910/18384/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

17.12.2019 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшло клопотання про залишення пояснень ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" до апеляційної скарги від 07.11.2019 без розгляду.

Крім того, 17.12.2019 Акціонерним товариством «Альфа-Банк» було подано заяву про відвід судді Верховця А.А. в межах справи №910/18384/15 про банкрутство УК «Екосорб».

Мотивуючи доводи поданої заяви представник АТ «Альфа-Банк» адвокат Суічмезов Р.В. зауважує, що суддя Верховець А.А. вже приймав участь у розгляді даної справи та за його участі були винесені постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 та 08.04.2019, якими задоволено апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2018; зазначену ухвалу скасовано в частині визнання за УК «Екосорб» права власності на об'єкти житлової нерухомості/квартири розташованої за адресами: вул. М. Кривоноса, 17, квартири 5, 10, 41, 43, 52 та вул. Преображенській, 8-б, квартири 15, 134, 138. При цьому, заявник відмічає, що навіть попри те, що постанови Північного апеляційного господарського суду залишено судом касаційної інстанції в силі, за час розгляду справи у судді Верховця А.А. сформувалась упереджена думка щодо даної справи, УК «Екосорб» та АТ «Альфа-Банк» як голови комітету кредиторів боржника, яка не дасть змоги винести законне та обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні 17.12.2019 колегія суддів дослідивши клопотання АТ «Альфа-Банк» про залишення пояснень ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" до апеляційної скарги від 07.11.2019 без розгляду, дійшла висновку про його відхилення у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки зазначені пояснення були розглянуті в судовому засіданні 12.11.2019 та долучені судом до матеріалів справи.

Головуючий суддя поставив на обговорення подану представником АТ «Альфа-Банк» заяву про відвід судді Верховця А.А. у справі №910/18384/15.

Представники АТ «Альфа-Банк» підтримали подану заяву, просили суд її задовольнити, відвести суддю Верховця А.А. від розгляду справи №910/18384/15.

Ліквідатор УК «Екосорб» арбітражний керуючий Ковалко Г.І. при розгляді даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Директор ТОВ "ПГ ІНВЕСТ" заперечував проти заяви АТ «Альфа-Банк» про відвід судді Верховця А.А., просив суд визнати її необґрунтованою.

Колегія суддів заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву АТ «Альфа-Банк» про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №910/18384/15 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд наголошує, що надаючи оцінку об'єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов'язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об'єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені у заяві доводи, за яких, на думку представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Суічмезова Р.В., є сумнів у неупередженості судді Верховця А.А. мають суб'єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, заявником не наведено.

Таким чином викладені у заяві доводи про те, що суддя Верховець А.А. не зможе винести законне та обґрунтоване рішення у даній справі, у зв'язку з сформованою думкою щодо справи, суд вважає необгрунтованими.

Разом з тим, слід наголосити, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України. Заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у судді упередженого ставлення до сторін у справі, а тому вищезазначений відвід є необґрунтованим.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України у разі необґрунтованості заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі №910/18384/15 підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою (відповідно до положень ст. 32 ГПК України), судді, який має вирішити питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №910/18384/15.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/18384/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 до вирішення питання про відвід судді Верховця А.А.

3. Справу №910/18384/15 передати для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Поляков