вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" грудня 2019 р. Справа№ 925/1961/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Копитової О.С.
Сотнікова С.В.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доманської М.Л., подану під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.11.2019 року
у справі №925/1961/14 (суддя - Хабазня Ю.А.)
за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській
області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика
"Новий Київ"
про банкрутство
У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Поляков Б.М. судді: Верховець А.А., Доманська М.Л. перебуває справа №925/1961/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.11.2019 року.
10.12.2019 року через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. від розгляду справи.
Ухвалою суду від 12.12.2019 року вищезазначену заяву в частині відводу судді Пантелієнка В.О. залишено без розгляду, а в частині відводу судді Доманської М.Л. - визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі №925/1961/14 зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Доманської М.Л., матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доманської М.Л. у справі № 925/1961/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, подана скаржником заява про відвід обґрунтована тим, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року у даній справі, прийняту колегією суддів у складі головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Доманської М.Л., Верховця А.А., було скасовано постановою Верховного Суду від 11.09.2019 року.
За твердженням апелянта, зазначена постанова суду апеляційної інстанції була прийнята з порушенням норм процесуального права в інтересах іншого учасника справи - ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС України в Черкаській області.
Таким чином, на думку заявника, даний розгляд справи №925/1961/14 колегією суддів, до складу якої входить в тому числі суддя Доманська М.Л., викликає у нього сумніви щодо об'єктивності та безсторонності вказаного судді.
Як встановлено судом, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року у справі №925/1961/14, прийняту за участю судді Доманської М.Л., скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
Водночас, предметом даного апеляційного провадження є оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.11.2019 року про призначення справи № 925/1961/14 до розгляду.
Тобто, оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання щодо стягнення з ОСОБА_1 сум судового збору, відтак вказані обставини не свідчать про наявність у судді Доманської М.Л. реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Судова колегія також зауважує, що в Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.
В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або не об'єктивності судді Доманської М.Л., а вказані у ній доводи є фактично незгодою з прийнятим суддею Доманською М.Л. судовим рішенням та містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Доманської М.Л, у справі №925/1961/14.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Доманської М.Л. від розгляду справи № 925/1961/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді О.С. Копитова
С.В. Сотніков