Постанова від 31.10.2019 по справі 910/7013/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/7013/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 31.10.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019р. (повний текст складено 28.08.2019р.)

у справі №910/7013/19 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними пунктів 1, 4, 12, 15, 24, 28, 44, 59, 63 та 79 рішення від 04.04.2019р. №200-р,

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування пунктів 1, 4, 12, 15, 24, 28, 44, 59, 63 та 79 рішення АМК від 04.04.2019р. №200-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №20-26.13/267-16 (далі - рішення №200-р) в частині визнання дій Товариства антиконкурентними та узгодженими, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України (далі - МОУ) (ідентифікатори закупівлі в системі електронних закупівель «Prozorro» UA-2016-02-22-0003325-b, UA-2016-02-22-000319-b, UA-2016-02-22-000316-b, UA-2016-02-22-000310-b, UA-2016-02-22-000309-b), та в частині накладення на Товариство штрафу на загальну суму 204 365 000 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: рішення про відмову позивача від участі у процедурі закупівлі було прийняте через зміну власника, а саме 25.02.2016р. засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» стала Швець Л. В. , у якої є її власна стратегія ведення господарської діяльності та ризиків економічної недоцільності виконання договорів за наднизькою ціною.

1.2.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» зареєстроване за адресою: 09061, м. Узин, вул. Заводська, 23, а за сусідньою адресою: 09061, м. Узин, вул. Заводська, 23 «А», в зовсім іншій будівлі знаходиться товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» (далі - ТОВ «Візит»); останнє є великим виробником м'ясної продукції, позивач має господарські відносини з ТОВ «Візит» із купівлі-продажу товарів, які позивачу необхідні для здійснення своєї господарської діяльності; крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» та ТОВ «Візит» для уникнення плутанини зі сторони працівників пошти в адресації кореспонденції користувалися послугами одного кур'єра.

1.2.2. Позивач не вважає доказом порушення антиконкурентного законодавства той факт, що Товариство та інші учасники торгів були пов'язані трудовими відносинами з одними і тими самими працівниками, оскільки ОСОБА_2 , що на даний час є єдиним засновником позивача, не могла мати доступ до інформації щодо тендерної діяльності ТОВ «Візит», так як розірвала трудові відносини з останнім ще у III кварталі 2015 року, а оголошення про проведення тендерів було опубліковано лише у лютому 2016 року.

1.2.3. В зв'язку з тим, що у позивача була відсутня власна мережа Інтернет під час підготовки документів до участі в тендері, то працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» були вимушені використовувати власні мобільні пристрої для доступу до мережі Інтернет, а тому позивач не може знати, якими ІР адресами користувались робітники для виконання покладених на них обов'язків.

1.2.4. Не може свідчити про порушення антиконкурентного законодавства використання позивачем загальнодоступних форматів документів програмного забезпечення та офісного обладнання, таких, як формат pdf, програм «GPLGhostscript», «Acrobat» та принтеру «Саnon».

1.2.5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» для участі у тендерах використовувало лише власні засоби зв'язку або телефони своїх працівників, використання номерів позивача іншими учасниками торгів у поданих документах не було узгоджено з Товариством, а тому останній не може відповідати за дані обставини; факт реального використання одних і тих самих засобів зв'язку відповідачем виявлено не було.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що в сукупності всі доводи АМК можуть свідчити лише про факт вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР», ТОВ «Візит», Товариством з обмеженою відповідальністю «Арта Груп» (далі - ТОВ «Арта Груп») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статпостач» (далі - ТОВ «Статпостач») порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що і було встановлено під час розгляду справи №20-26.13/267-16, за результатами якої прийнято рішення №200-р.

1.3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» свідомо здійснювало зниження своєї пропозиції до певного рівня, про що свідчить цінова поведінка на торгах №1-3, де Товариство зупинялося на певній ціновій позиції, та на торгах №4-5, де учасник не знижував свою ціну на жодному з раундів аукціону.

1.3.2. Позивач на торгах №1-5, в яких брав участь, не займав першої позиції, а його цінова пропозиція мала розглядатись відповідно до черговості (третя, третя, четверта, п'ятнадцята та шістнадцята позиції відповідно), подання листа Товариством про відмову в участі у переговорній процедурі закупівлі за результатом торгів №1-5 було недоцільним та пояснюється тим, що позивач вже станом на 09.03.2016р. володів інформацією про наміри інших учасників.

1.3.3. АМК при збиранні та аналізі інформації, що підтверджує взаємозв'язок Товариства та ТОВ «Візит», було встановлено, що рекомендовані листи, адресовані двом конкурентам, вручалися одній уповноваженій особі - ОСОБА_3 ; на конверті Товариства зазначено інформацію в частині «Адреса відправника»: «ТОВ «Укрпродакорд ОР» вул. Заводська 23 А м. Узин 09061», ідентичну інформації, зазначеній на конверті ТОВ «Візит», в той же час місцезнаходження Товариства є: м. Узин, вул. Заводська, 23; даний факт свідчить про тісний взаємозв'язок двох конкурентів на ринку та під час участі у публічних закупівлях.

1.3.4. Станом на час проведення торгів №1-5 єдиним засновником Товариства згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача та статуту останнього, є ОСОБА_2 ; відповідно до інформації Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекцієї ГУ ДФС в Київській області Швець Лариса Володимирівна пов'язана трудовими відносинами як з позивачем, так і з ТОВ «Візит», про що свідчить податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку (форма №1 ДФ) ТОВ «Візит» за II, III квартал 2015 року та Товариства за III, IV квартал 2015 року, II - IV квартал 2016 року.

1.3.5. Зазначення ТОВ «Візит» та позивачем одного номеру телефону, який використовується бухгалтером Товариства, під час реєстрації на майданчику «zakupki.prom.ua», з якого в свою чергу зазначеними учасниками подавалися тендерні пропозиції до участі у торгах №1-5, виключає змагальність та невизначеність під час проведення торгів №1-5 між цими суб'єктами господарювання, а також сприяє обміну інформацією між ними.

1.3.6. Під час участі у торгах №1-5 ТОВ «Арта Груп», ТОВ «Статпостач» і Товариство використовували IP адресу, за якою послуги з доступу до мережі Інтернет надаються ТОВ «Візит».

1.3.7. Свої пропозиції учасники ТОВ «Візит», Товариство, ТОВ «Статпостач» і ТОВ «Арта Груп» розмістили в форматі pdf; з аналізу властивостей файлів учасників торгів №1-5, завантажених в електронну систему закупівель, встановлено, що вони мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів.

1.3.8. Аналіз поведінки учасників торгів, проведених за методом порівняння цінових пропозицій за медіаною, а також аналіз співставлення цінових пропозицій учасників торгів та переможця торгів, підтверджують можливість змови між учасниками торгів та ставлять під сумнів «просте співпадіння думок» при формуванні цінових пропозицій.

1.3.9. ТОВ «Візит», Товариство, ТОВ «Статпостач» і ТОВ «Арта Груп» у торгах №1-5 у складі пропозицій конкурсних торгів подавали довідки (про залишок коштів на розрахунковому рахунку учасника; про наявність відкритих рахунків; про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами), у тому числі від однієї дати з послідовними та майже послідовними номерами; даний факт свідчить про синхронність дій у часі, яка, зважаючи на її системність, не може вважатись випадковим збігом обставин та свідчить про обмін інформацією учасниками торгів №1-5.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 04.04.2019р. Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №200-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким зокрема:

- визнано, що ТОВ «Статпостач», ТОВ «Арта Груп», Товариство, ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія», ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ», ТОВ «ВКФ «САВА», ПП «Інтера», ТОВ «Ольміра», ТОВ «Візит», ТОВ «Авіка» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених МОУ на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Київській області за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000325-b) (пункт 1 рішення №200-р);

- за порушення, зазначене у пункті 1 рішення №200-р, накладено на Товариство штраф у сумі 40 873 000 грн. (пункт 4 рішення №200-р);

- визнано, що ТОВ «Статпостач», ТОВ «Арта Груп», Товариство, ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ», ТОВ «ВКФ «САВА», ТОВ «РЕКТАН», ТОВ «Пирятинський делікатес», ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія», ТОВ «Візит», ТОВ «Авіка», ТОВ «Транс Логістик Центр» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених МОУ на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Житомирській, Чернігівській, Полтавській, Сумській та Черкаській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000319-b) (пункт 12 рішення №200-р);

- за порушення, вказане у пункті 12 рішення №200-р, накладено на ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» штраф у сумі до 40 873 000 грн. (пункт 15 рішення №200-р);

- визнано, що ТОВ «ВКФ «САВА», ТОВ «Продвсесвіт», ТОВ «Час мрій», ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР», ТОВ «Транс Логістик Центр», ТОВ «РЕКТАН», ТОВ «Статпостач», ТОВ «Арта Груп», ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ», ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія», ТОВ «Пирятинський делікатес», ТОВ «Візит», ТОВ «Валета С», ТОВ «Латоріца-ТЕМП», ТОВ «Імпел Гріффін Груп», ТОВ «Авіка», ПП «Збалансоване харчування», ТОВ «Ольміра», ТОВ «Геус-Груп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених МОУ на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Рівненській, Тернопільській, Хмельницькій, Чернівецькій, Закарпатській, Івано-Франківській, Львівській та Волинській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000316-b) (пункт 24 рішення №200-р);

- за порушення, зазначене у пункті 24 рішення №200-р, накладено на ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» штраф у сумі 40 873 000 грн. (пункт 28 рішення №200-р);

- визнано, що ТОВ «ВКФ «САВА», ТОВ «Час мрій», ТОВ «Продвсесвіт», ПП «Збалансоване харчування», ТОВ «Латоріца-ТЕМП», ТОВ «Транс Логістик Центр», ТОВ «РЕКТАН», ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ», ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія», ТОВ «Статпостач», ТОВ «Арта Груп», ТОВ «Пирятинський делікатес», ТОВ «Візит», ТОВ «Валета С», ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР», НВФ «Істок-Днепр», ТОВ «Авіка», ТОВ «Геус-Груп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених МОУ на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Харківській, Донецькій та Луганській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000310-b) (пункт 44 рішення №200-р);

- за порушення, вказане у пункті 44 рішення №200-р, накладено на ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» штраф у сумі 40 873 000 грн. (пункт 59 рішення №200-р);

- визнано, що ТОВ «Час мрій», ТОВ «ВКФ «САВА», ТОВ «Продвсесвіт», ТОВ «Транс Логістик Центр», ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія», ТОВ «РЕКТАН», ТОВ «Статпостач», ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ», ТОВ «Пирятинський делікатес», ТОВ «Арта Груп», ТОВ «Візит», ТОВ «Валета С», ТОВ «Латоріца-ТЕМП», Фірма, ТОВ «Імпел Гріффін Груп», Товариство, ТОВ «Авіка», ПП «Збалансоване харчування», ТОВ «Геус-Груп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Дніпропетровській та Запорізькій областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000309-b) (пункт 63 рішення №200-р);

- за порушення, зазначене у пункті 63 рішення №200-р, накладено на ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» штраф у сумі 40 873 000 грн. (пункт 79 рішення №200-р).

2.2. Позивач відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є: Код КВЕД 56.29 Постачання інших готових страв.

2.3. Проведення з 01.05.2015р. експерименту із застосування під час здійснення Міністерством оборони України переговорної процедури закупівлі електронних засобів, що відповідають вимогам, визначеним Законом України «Про здійснення державних закупівель», було затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.03.2015р. №416-р (втратило чинність на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.08.2016рр. №610-р).

2.4. Порядок проведення експерименту із застосування електронних засобів під час здійснення переговорної процедури закупівлі затверджений наказом Міністерства оборони України від 12.06.2015р. №257 і зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.06.2015р. за №722/27167.

2.5. Згідно з оголошенням, опублікованим 22.02.2016р., про проведення замовником допорогової закупівлі за кодом ДК 016:2010:56.29.1 - Послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (харчування; послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин Збройних Сил України, інших осіб, які відповідно до законодавства мають право на забезпечення харчуванням у стаціонарних та польових умовах) (далі - послуги щодо забезпечення харчування за контрактом) у Київській області за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000325-b) початок аукціону призначено на 01.03.2016 14:40 год. (Торги №1).

2.6. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 29.02.2016р. 18:00 год.

Очікувана вартість - 365 485 991 грн. з ПДВ.

Розмір мінімального кроку пониження ціни - 3 654 859 грн.

Розмір мінімального кроку пониження ціни - 1%.

2.7. Цінові пропозиції подали учасники:

- ТОВ «Статпостач»; пропозиція первинна - 249 632 225,80 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 229 980 000 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Арта Груп»; пропозиція первинна - 266 602 124,25 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 229 990 000 грн. з ПДВ;

- ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» пропозиція первинна - 296 726 109,65 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 229 999 000 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія»; пропозиція первинна - 356 962 347,50 грн. з ПДВ; остаточна пропозиція - 229 999 900 грн. з ПДВ;

- ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ»; пропозиція первинна - 361 837 387,48 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 230 000 000 грн. з ПДВ;

- ТОВ «ВКФ «САВА»; пропозиція первинна - 301 368 138,50 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 236 800 000 грн. з ПДВ;

- ПП «Інтера»; пропозиція первинна - 353 843 055,50 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 236 887 567,50 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Ольміра»; пропозиція первинна - 353 349 925,50 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 270 701 200 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Візит»; пропозиція первинна - 280 822 713,90 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 280 822 713,90 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Пирятинський делікатес»; пропозиція первинна - 348 184 019,43 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 285 000 000 грн. з ПДВ;

- ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»; пропозиція первинна - 365 347 269,24 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 352 289 744,24 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Авіка»; пропозиція первинна - 364 927 257,75 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 352 300 000 грн. з ПДВ.

2.8. Дата і час розкриття пропозицій: 01.03.2016р. 16:01 год.

2.9. Відповідно до протоколу розкриття:

- ТОВ «Статпостач»; пропозиція - 229 980 000 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №101, враховуючи терміни проведення процедур закупівлі, вказане товариство відмовилося від участі у переговорних процедурах закупівлі;

- ТОВ «Арта Груп»; пропозиція - 229 990 000 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016 №143 зазначене товариство відмовилося від участі у переговорних процедурах закупівлі;

- ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; пропозиція - 229 999 000 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 14.03.2016р. №262 Товариство відмовилося від участі у переговорній процедурі закупівлі;

- ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія»; пропозиція - 229 999 900грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №158 вказане товариство повідомило про зняття своїх тендерних пропозицій;

- ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ»; пропозиція - 230 000 000 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 04.03.2016р. №1 зазначене товариство просило вважати цінові пропозиції такими, що втратили актуальність у зв'язку із підвищенням з 01.04.2016р. тарифів на енергоносії;

- ТОВ «ВКФ «САВА»; пропозиція - 236 800 000 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №409 вказане товариство відкликало свою цінову пропозицію;

- ПП «Інтера»; пропозиція - 236 887 567,50 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом без номера і дати зазначене підприємство відмовилося від подальшої участі;

- ТОВ «Ольміра»; пропозиція - 270 701 200,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - рішенням комітету конкурсних торгів від 14.03.2016р. вказане товариство було дискваліфіковано з електронного аукціону у зв'язку з відсутністю повного пакету кваліфікаційних документів;

- ТОВ «Візит»; пропозиція - 280 822 713,90 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - договір від 25.03.2016р. №286/2/16/3.

2.10. 17.03.2016р. за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів замовником було акцептовано пропозицію ТОВ «Візит».

2.11. Ціна акцептованої пропозиції (пропозицій) конкурсних торгів (цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) - 280 822 713,90 грн.

2.12. З ТОВ «Візит» укладено договір від 25.03.2016р. №286/2/16/3 про закупівлю послуг.

2.13. Згідно з оголошенням, опублікованим 22.02.2016р., про проведення замовником допорогової закупівлі послуг щодо забезпечення харчування за контрактом у Житомирській, Чернігівській, Полтавській, Сумській та Черкаській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000319-b) початок аукціону призначено на 01.03.2016р. о 13:01 год. (Торги №2).

2.14. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 29.02.2016р. 18:00 год.

Очікувана вартість - 505 497 469 грн. з ПДВ.

Розмір мінімального кроку пониження ціни - 5 054 975 грн.

Розмір мінімального кроку пониження ціни - 1%.

2.15. Цінові пропозиції подали учасники:

- ТОВ «Статпостач»; пропозиція первинна - 356 195 803,80 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 351 100 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Арта Груп»; пропозиція первинна - 380 356 864,25 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 355 500 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; пропозиція первинна - 423 331 902,15 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 355 550 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ»; пропозиція первинна - 497 915 649,05 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 355 591 030,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «ВКФ «САВА»; пропозиція первинна - 435 128 633,50 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 358 435 025,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «РЕКТАН»; пропозиція первинна - 495 384 032,03 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 363 500 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Пирятинський делікатес»; пропозиція первинна - 480 222 600 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 384 180 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія»; пропозиція первинна - 487 625 836,50 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 393 900 900,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Візит»; пропозиція первинна - 400 787 498,40 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 400 787 498,40 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Ольміра»; пропозиція первинна - 500 974 020,25 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 485 809 094,62 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Авіка»; пропозиція первинна - 505 249 879,75 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 495 000 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Транс Логістик Центр»; пропозиція первинна - 500 449 682,18 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 500 449 682,18 грн. з ПДВ.

2.16. Дата і час розкриття пропозицій: 01.03.2016р. 14:22 год.

2.17. Відповідно до протоколу розкриття:

- ТОВ «Статпостач»; пропозиція - 351 100 000 грн. З ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №101, враховуючи терміни проведення процедур закупівлі, зазначене товариство відмовилося від участі у переговорних процедурах закупівлі;

- ТОВ «Арта Груп»; пропозиція - 355 500 000 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №143 вказане товариство відмовилося від участі у переговорних процедурах закупівлі;

- ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; пропозиція - 355 550 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 09.03.2016р. №251 Товариство відмовилося від участі у переговорній процедурі закупівлі;

- ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ»; пропозиція - 355 591 030,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 04.03.2016р. №1 зазначене товариство просило вважати цінові пропозиції такими, що втратили актуальність у зв'язку із підвищенням з 01.04.2016р. тарифів на енергоносії;

- ТОВ «ВКФ «САВА»; пропозиція - 358 435 025,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №408 вказане товариство відкликало свою цінову пропозицію;

- ТОВ «РЕКТАН»; пропозиція - 363 500 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 04.03.2016р. №04/03-02 зазначене товариство просило вважати цінові пропозиції недійсними у зв'язку із підвищенням тарифів на житлово-комунальні послуги;

- ТОВ «Пирятинський делікатес»; пропозиція - 384 180 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 09.03.2016р. №1747 вказане товариство повідомило про зняття своїх пропозицій;

- ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія»; пропозиція - 393 900 900 грн.; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №158 зазначене товариство повідомило про зняття своїх пропозицій;

- ТОВ «Візит»; пропозиція - 400 787 498,40 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - договір від 25.03.2016р. №286/2/16/4;

2.18. 17.03.2016р. за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів замовником було акцептовано пропозицію ТОВ «Візит».

2.19. Ціна акцептованої пропозиції (пропозицій) конкурсних торгів (цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) - 400 787 498,40 грн.

2.20. З ТОВ «Візит» укладено договір від 25.03.2016р. №286/2/16/4 про закупівлю послуг.

2.21. Згідно з оголошенням, опублікованим 22.02.2016р., про проведення Замовником допорогової закупівлі послуг щодо забезпечення харчування за контрактом у Рівненській, Тернопільській, Хмельницькій, Чернівецькій, Закарпатській, Івано-Франківській, Львівській та Волинській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000316-b) початок аукціону призначено на 01.03.2016р. о 14:06 год. (Торги №3).

2.22. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 29.02.2016р. 18:00 год.

Очікувана вартість - 444 902 667 грн. з ПДВ.

Розмір мінімального кроку пониження ціни - 4 449 026 грн.

Розмір мінімального кроку пониження ціни - 1%.

2.23. Цінові пропозиції подали учасники:

- ТОВ «ВКФ «САВА»; пропозиція первинна - 373 375 310,00 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 235 000 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Продвсесвіт»; пропозиція первинна - 391 514 318,89 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 241 500 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Час мрій»; пропозиція первинна - 373 705 852,15 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 245 000 000,00 грн. з ПДВ;

- Товариство; пропозиція первинна - 375 286 913,20 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 258 000 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Транс Логістик Центр»; пропозиція первинна - 438 227 825,54 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 258 300 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «РЕКТАН»; пропозиція первинна - 433 491 011,04 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 263 900 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Статпостач»; пропозиція первинна - 314 662 320,90 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 289 300 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Арта Груп»; пропозиція первинна - 336 054 620,00 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 289 400 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ»; пропозиція первинна - 409 040 133,07 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 309 000 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія»; пропозиція первинна - 433 007 855,50 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 309 999 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Пирятинський делікатес»; пропозиція первинна - 431 555 587,20 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 345 000 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Візит»; пропозиція первинна - 354 015 652,20 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 354 015 652,20 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Валета С»; пропозиція первинна - 368 856 655,75 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 368 856 655,75 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Латоріца-ТЕМП»; пропозиція первинна - 377 837 061,25 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 377 837 061,25 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Імпел Гріффін Груп»; пропозиція первинна - 440 453 640,49 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 403 196 762,88 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Авіка»; пропозиція первинна - 442 118 297,50 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 404 051 751 грн. з ПДВ;

- ПП «Збалансоване харчування»; пропозиція первинна - 427 337 715,75 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 427 337 715,75 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Ольміра»; пропозиція первинна - 440 319 580,25 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 428 677 349 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Геус-Груп»; пропозиція первинна - 444 902 667,17 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 444 902 667,17 грн. з ПДВ.

2.24. Дата і час розкриття пропозицій: 01.03.2016р. 16:09 год.

2.25. Відповідно до протоколу розкриття:

- ТОВ «ВКФ «САВА»; пропозиція - 235 000 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №410 вказане товариство відкликало свою цінову пропозицію;

- ТОВ «Продвсесвіт»; пропозиція - 241 500 000,00 грн.; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 04.03.2016р. №67 зазначене товариство просило не розглядати його пропозицію;

- ТОВ «Час мрій»; пропозиція - 245 000 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №1-03/3 вказане товариство просило не розглядати його пропозицію;

- ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; пропозиція - 258 000 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 09.03.2016р. №250 Товариство відмовилося від участі у переговорній процедурі закупівлі;

- ТОВ «Транс Логістик Центр»; пропозиція - 258 300 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №03-03/1 зазначене товариство відмовилося від участі у зв'язку з тим, що під час визначення ціни послуг не було враховано у повній мірі податки і збори;

- ТОВ «РЕКТАН»; пропозиція - 263 900 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 04.03.2016р. №04/03-02 вказане товариство просило вважати цінові пропозиції недійсними у зв'язку із підвищенням тарифів на житлово-комунальні послуги;

- ТОВ «Статпостач»; пропозиція - 289 300 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №101, враховуючи терміни проведення процедур закупівлі, зазначене товариство відмовилося від участі у переговорних процедурах закупівлі;

- ТОВ «Арта Груп»; пропозиція - 289 400 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №143 вказане товариство відмовилося від участі у переговорних процедурах закупівлі;

- ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ»; пропозиція - 309 000 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 04.03.2016р. №1 зазначене товариство просило вважати цінові пропозиції такими, що втратили актуальність у зв'язку із підвищенням з 01.04.2016р. тарифів на енергоносії;

- ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія»; пропозиція - 309 999 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №158 вказане товариство повідомило про зняття своїх пропозицій;

- ТОВ «Пирятинський делікатес»; пропозиція - 345 000 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 09.03.2016р. №1748 зазначене товариство повідомило про зняття своїх пропозицій;

- ТОВ «Візит»; пропозиція - 354 015 652,20 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 09.03.2016р. №350 вказане товариство відмовилося від участі у переговорних процедурах;

- ТОВ «Валета С»; пропозиція - 368 856 655,75 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №011 зазначене товариство просило не запрошувати на переговори у зв'язку з тим, що постачання послуг за такою ціною неможливо;

- ТОВ «Латоріца-ТЕМП»; пропозиція - 377 837 061,25 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №008 вказане товариство відмовилося брати участь у переговорній процедурі;

- ТОВ «Імпел Гріффін Груп»; пропозиція - 403 196 762,88 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 09.03.2016р. №09/03.2016/ВРДС зазначене товариство відкликало свою пропозицію;

- ТОВ «Авіка»; пропозиція - 404 051 751,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 09.03.2016р. №27 вказане товариство відкликало свою пропозицію;

- ПП «Збалансоване харчування»; пропозиція - 427 337 715,75 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016 №028 зазначене підприємство відмовилося від участі у переговорній процедурі з об'єктивних обставин;

- ТОВ «Ольміра»; пропозиція - 428 677 349,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 10.03.2016р. №10-03-16 вказане товариство відкликало свою пропозицію у зв'язку із відсутністю на теперішній час технічної можливості;

- ТОВ «Геус-Груп»; пропозиція - 444 902 667,17 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - договір від 25.03.2016р. №286/2/16/5.

2.26. 18.03.2016р. за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів замовником було акцептовано пропозицію ТОВ «Геус-Груп».

2.27. Ціна акцептованої пропозиції (пропозицій) конкурсних торгів (цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) - 444 902 667,17 грн.

2.28. З ТОВ «Геус-Груп» укладено договір від 25.03.2016р. №286/2/16/5 про закупівлю послуг.

2.29. Згідно з оголошенням, опублікованим 22.02.2016р., про проведення замовником допорогової закупівлі послуг щодо забезпечення харчування за контрактом у Харківській, Донецькій та Луганській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000310-b) початок аукціону призначено на 01.03.2016 о 15:06 год. (Торги №4).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 29.02.2016р. 18:00 год.

2.30. Очікувана вартість - 389 971 236 грн. з ПДВ.

Розмір мінімального кроку пониження ціни - 3 899 712 грн.

Розмір мінімального кроку пониження ціни - 1%.

2.31. Цінові пропозиції подали учасники:

- ТОВ «ВКФ «САВА»; пропозиція первинна - 326 247 836,75 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 199 923 844,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Час мрій»; пропозиція первинна - 327 715 159,32 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 199 923 845,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Продвсесвіт»; пропозиція первинна - 34 174 438,32 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 205 100 000,00 грн. з ПДВ;

- ПП «Збалансоване харчування»; пропозиція первинна - 379 599 297,00 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 207 990 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Латоріца-ТЕМП»; пропозиція первинна - 333 867 638,50 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 208 999 999,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Транс Логістик Центр»; пропозиція первинна - 380 205 900,52 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 213 200 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «РЕКТАН»; пропозиція первинна - 384 133 391,67 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 223 500 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ»; пропозиція первинна - 358 615 908,60 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 240 000 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія»; пропозиція первинна - 381 403 924,00 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 264 965 588,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «СТАТПОСТАЧ»; пропозиція первинна - 278 589 909,20 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 278 589 909,20 грн. з ПДВ;

- ТОВ «АРТА ГРУП»; пропозиція первинна - 297 378 006,75 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 297 378 006,75 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Пирятинський делікатес»; пропозиція первинна - 374 372 387,04 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 310 000 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Візит»; пропозиція первинна - 313 319 920,80 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 313 319 920,80 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Валета С»; пропозиція первинна - 325 127 440,00 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 325 127 440,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Укрпродакорд ОР»; пропозиція первинна - 331 009 006,75 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 331 009 006,75 грн. з ПДВ;

- НВФ «Істок-Днепр»; пропозиція первинна - 368 573 609,25 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 368 573 609,25 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Авіка»; пропозиція первинна - 389 859 200,50 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 374 300 000,00 грн.;

- ТОВ «Геус-Груп»; пропозиція первинна - 389 971 236,46 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 389 971 236,46 грн. з ПДВ.

2.32. Дата і час розкриття пропозицій: 01.03.2016 17:03 год.

2.33. Відповідно до протоколу розкриття:

- ТОВ «ВКФ «САВА»; пропозиція - 199 923 844,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №412 вказане товариство відкликало свою цінову пропозицію;

- ТОВ «Час мрій»; пропозиція - 199 923 845,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №1-03/3 зазначене товариство просило не розглядати його пропозицію;

- ТОВ «Продвсесвіт»; пропозиція - 205 100 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 04.03.2016р. №67 вказане товариство просило не розглядати його пропозицію;

- ПП «Збалансоване харчування»; пропозиція - 207 990 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №029 зазначене підприємство відмовилося від участі у переговорній процедурі з об'єктивних обставин;

- ТОВ «Латоріца-ТЕМП»; пропозиція - 208 999 999,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №006 вказане товариство відмовилося брати участь у переговорній процедурі;

- ТОВ «Транс Логістик Центр»; пропозиція - 213 200 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №03-03/1 зазначене товариство відмовилося від участі у зв'язку з тим, що під час визначення ціни послуг не було враховано у повній мірі податки і збори;

- ТОВ «РЕКТАН»; пропозиція - 223 500 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 04.03.2016р. №04/03-02 вказане товариство просило вважати цінові пропозиції недійсними у зв'язку із підвищенням тарифів на житлово-комунальні послуги;

- ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ»; пропозиція - 240 000 000 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 04.03.2016р. №1 зазначене товариство просило вважати цінові пропозиції такими, що втратили актуальність у зв'язку із підвищенням з 01.04.2016р. тарифів на енергоносії;

- ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія»; пропозиція - 264 965 588,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №158 вказане товариство повідомило про зняття своїх пропозицій;

- ТОВ «СТАТПОСТАЧ»; пропозиція - 278 589 909,20 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №101, враховуючи терміни проведення процедур закупівлі, зазначене товариство відмовилося від участі у переговорних процедурах закупівлі;

- ТОВ «АРТА ГРУП»; пропозиція - 297 378 006,75 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №143 вказане товариство відмовилося від участі у переговорних процедурах закупівлі;

- ТОВ «Пирятинський делікатес»; пропозиція - 310 000 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 09.03.2016р. №1743 зазначене товариство повідомило про зняття своїх пропозицій;

- ТОВ «Візит»; пропозиція - 313 319 920,80 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 09.03.2016р. №350 вказане товариство відмовилося від участі у переговорних процедурах;

- ТОВ «Валета С»; пропозиція - 325 127 440 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №012 зазначене товариство просило не запрошувати на переговори у зв'язку з тим, що постачання послуг за такою ціною неможливо;

- ТОВ «Укрпродакорд ОР»; пропозиція - 331 009 006,75 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 09.03.2016р. №250 вказане товариство відмовилося від участі у переговорній процедурі закупівлі;

- Фірма; пропозиція - 368 573 609,25 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 04.03.2016р. №29 Фірма відкликала свою пропозицію у зв'язку з допущенням технічних помилок;

- ТОВ «Авіка»; пропозиція - 374 300 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - договір від 25.03.2016р. №286/2/16/7.

2.34. 17.03.2016р. за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів замовником було акцептовано пропозицію ТОВ «Авіка».

2.35. Ціна акцептованої пропозиції (пропозицій) конкурсних торгів (цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) - 357 472 464,25 грн.

2.36. З ТОВ «Авіка» укладено договір від 25.03.2016р. №286/2/16/7 про закупівлю послуг.

2.37. Згідно з оголошенням, опублікованим 22.02.2016р., про проведення Замовником допорогової закупівлі послуг щодо забезпечення харчування за контрактом у Дніпропетровській та Запорізькій областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000309-b) початок аукціону призначено на 01.03.2016 о 15:38 год. (Торги №5).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 29.02.2016 18:00 год.

2.38. Очікувана вартість - 451 023 369 грн. з ПДВ.

Розмір мінімального кроку пониження ціни - 4 510 234 грн.

Розмір мінімального кроку пониження ціни - 1%.

2.39. Цінові пропозиції подали учасники:

- ТОВ «Час мрій»; пропозиція первинна - 378 588 406,32 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 214 999 999,99 грн. з ПДВ;

- ТОВ «ВКФ «САВА»; пропозиція первинна - 378 976 570,50 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 215 000 000 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Продвсесвіт»; пропозиція первинна - 396 928 043,82 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 224 489 765,99 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Транс Логістик Центр»; пропозиція первинна - 439 757 823,12 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 299 000 000 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія»; пропозиція первинна - 439 812 037,50 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 299 812 777 грн. з ПДВ;

- ТОВ «РЕКТАН»; пропозиція первинна - 444 242 646,72 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 335 500 000 грн. з ПДВ;

- ТОВ «СТАТПОСТАЧ»; пропозиція первинна - 336 844 735,90 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 336 844 735,90 грн. з ПДВ;

- ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ»; пропозиція первинна - 414 941 388,00 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 336 992 075,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Пирятинський делікатес»; пропозиція первинна - 432 982 434,66 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 350 000 000,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «АРТА ГРУП»; пропозиція первинна - 359 633 046,30 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 359 633 046,30 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Візит»; пропозиція первинна - 379 040 152,20 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 379 040 152,20 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Валета С»; пропозиція первинна - 383 433 270,00 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 383 433 270,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Латоріца-ТЕМП»; пропозиція первинна - 388 360 599,00 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 388 360 599,00грн. з ПДВ;

- НВФ «Істок-Днепр»; пропозиція первинна - 431 534 763,00 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 396 369 860,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Імпел Гріффін Груп»; пропозиція первинна - 446 513 135,00 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 396 369 863,13 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Укрпродакорд ОР»; пропозиція первинна - 400 367 590,20 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 400 367 590,20 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Авіка»; пропозиція первинна - 450 986 728,50 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 439 700 500,00 грн. з ПДВ;

- ПП «Збалансоване харчування»; пропозиція первинна - 444 022 909,00 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 444 022 909,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Геус-Груп»; пропозиція первинна - 451 023 369,42 грн. з ПДВ; пропозиція остаточна - 451 023 369,42 грн. з ПДВ.

2.40. Дата і час розкриття пропозицій: 01.03.2016 17:41 год.

2.41. Відповідно до протоколу розкриття:

- ТОВ «Час мрій»; пропозиція - 214 999 999,99 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №1-03/3 зазначене товариство просило не розглядати його пропозицію;

- ТОВ «ВКФ «САВА»; пропозиція - 215 000 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №411 вказане товариство відкликало свою цінову пропозицію;

- ТОВ «Продвсесвіт»; пропозиція - 224 489 765,99 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 04.03.2016р. №67 зазначене товариство просило не розглядати його пропозицію;

- ТОВ «Транс Логістик Центр»; пропозиція - 299 000 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №03-03/1 вказане товариство відмовилося від участі у зв'язку з тим, що під час визначення ціни послуг не було враховано у повній мірі податки і збори;

- ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія»; пропозиція - 299 812 777,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №158 зазначене товариство повідомило про зняття своїх пропозицій;

- ТОВ «РЕКТАН»; пропозиція - 335 500 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 04.03.2016р. № 04/03-02 вказане товариство просило вважати цінові пропозиції недійсними у зв'язку із підвищенням тарифів на житлово-комунальні послуги; - ТОВ «СТАТПОСТАЧ»; пропозиція - 336 844 735,90 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №101, враховуючи терміни проведення процедур закупівлі, зазначене товариство відмовилося від участі у переговорних процедурах закупівлі;

- ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ»; пропозиція - 336 992 075,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 04.03.2016р. №1 вказане товариство просило вважати цінові пропозиції такими, що втратили актуальність у зв'язку із підвищенням з 01.04.2016р. тарифів на енергоносії;

- ТОВ «Пирятинський делікатес»; пропозиція - 350 000 000,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 09.03.2016р. №1749 зазначене товариство повідомило про зняття своїх пропозицій;

- ТОВ «АРТА ГРУП»; пропозиція - 359 633 046,30 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №143 вказане товариство відмовилося від участі у переговорних процедурах закупівлі;

- ТОВ «Візит»; пропозиція - 379 040 152,20 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 09.03.2016р. №350 зазначене товариство відмовилося від участі у переговорних процедурах;

- ТОВ «Валета С»; пропозиція - 383 433 270,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №010 вказане товариство просило не запрошувати на переговори у зв'язку з тим, що постачання послуг за такою ціною неможливо;

- ТОВ «Латоріца-ТЕМП»; пропозиція - 388 360 599,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №009 зазначене товариство відмовилося брати участь у переговорній процедурі;

- НВФ «Істок-Днепр»; пропозиція - 396 369 860,00 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 04.03.2016р. №30 Фірма відкликало свою пропозицію у зв'язку з допущенням технічних помилок;

- ТОВ «Імпел Гріффін Груп»; пропозиція - 396 369 863,13 грн. з ПДВ; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 09.03.2016р. №10/03.2016/ВРДС вказане товариство відкликало свою пропозиція;

- ТОВ «Укрпродакорд ОР»; пропозиція - 400 367 590,20 грн.; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 09.03.2016р. №250 зазначене товариство відмовилося від участі у переговорній процедурі закупівлі;

- ТОВ «Авіка»; пропозиція - 439 700 500,00 грн.; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 09.03.2016р. №28 вказане товариство відкликало свою пропозицію;

- ПП «Збалансоване харчування»; пропозиція - 444 022 909,00 грн.; рішення учасника процедури закупівлі - листом від 03.03.2016р. №030 зазначене підприємство відмовилося від участі у переговорній процедурі з об'єктивних обставин;

- ТОВ «Геус-Груп»; пропозиція - 451 023 369,42 грн.; рішення учасника процедури закупівлі - договір від 25.03.2016р. №286/2/16/6.

2.42. 18.03.2016р. за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів Замовником було акцептовано пропозицію ТОВ «Геус-Груп».

2.43. Ціна акцептованої пропозиції (пропозицій) конкурсних торгів (цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) - 410 262 262,52 грн.

2.44. З переможцем укладено договір від 25.03.2016р. №286/2/16/6 про закупівлю послуг.

2.45. Аналіз співставлення цінових пропозицій учасників торгів проводився шляхом порівняння (ділення) величини цінової пропозиції кожного з учасників торгів із ціновою пропозицією одного учасника - переможця.

2.46. При співставленні цінових пропозицій учасників торгів №309, №310, №316, №319, №325 з ціновою пропозицією ТОВ «Візит» наявна однотипність у цінових пропозиціях ТОВ «Арта груп», ТОВ «Статпостач» і Товариства. ТОВ «Арта Груп» у перелічених торгах завжди встановлювала початкову цінову пропозицію на 5,1% меншу від цінової пропозиції ТОВ «Візит», ТОВ «Статпостач» на 11,1% більше, а також Товариство на 5,6% - 5,7% більше за цінову пропозицію ТОВ «Візит». Вказані цінові співвідношення, що повторюються на всіх торгах, можуть свідчити про наявний зв'язок між ТОВ «Візит», ТОВ «Арта Груп», ТОВ «Статпостач» і Товариством.

2.47. Позивач брав участь у Торгах 1-5.

2.48. У Торгах 1 позивач знижував свою ціну на першому та другому раунді аукціону, в результаті чого ним була запропонована цінова пропозиція, яка за ранжуванням за принципом зниження ціни знаходилася на третій позиції.

2.49. У Торгах 2 позивач знижував свою ціну на кожному раунді аукціону, в результаті чого ним була запропонована цінова пропозиція, яка за ранжуванням за принципом зниження ціни знаходилася на третій позиції.

2.50. У Торгах 3 позивач знижував свою ціну на кожному раунді аукціону, в результаті чого ним була запропонована цінова пропозиція, яка за ранжуванням за принципом зниження ціни знаходилася на четвертій позиції.

2.51. У Торгах 4 позивач не знижував свою ціну на всіх раундах аукціону, в результаті чого ним була запропонована цінова пропозиція, яка за ранжуванням за принципом зниження ціни знаходилася на п'ятнадцятій позиції.

2.52. У Торгах 5 позивач не знижував свою ціну на всіх раундах аукціону, в результаті чого ним була запропонована цінова пропозиція, яка за ранжуванням за принципом зниження ціни знаходилася на шістнадцятій позиції.

2.53. У Торгах 1-5 через відмову учасників цих торгів замовником могла бути розглянута цінова пропозиція позивача.

2.54. Незалежно від ранжування пропозицій, позивач надіслав до замовника на Торги 1-5 лист від 09.03.2016р. №250, зареєстрований замовником 09.03.2016р., в якому позивач повідомив про відмову від участі у переговорних процедурах закупівлі.

2.55. На адресу позивача була надіслана вимога про надання інформації від 14.04.2016р. №20-29/01-3815.

2.56. Згідно листа позивача від 23.05.2016р. №493 (вх. від 25.05.2016р. №8-20/4781) відмова позивача від участі у переговорних процедурах закупівлі пов'язана з тим, що ціна, з якою позивач виграв на аукціонах, була занадто низькою.

2.57. Учасники за Торгами 1-5 відмовлялися від участі у переговорах за різних підстав. Більша частина листів була датована 03.03.2016р. або 04.03.2016р. Зазначені листи учасників були розміщені замовником в оголошенні про проведення Торгів 1-3 - 12.03.2016р., Торгів 4 - 15.03.2016р., Торгів 5 - 12.03.2016р.

2.58. На адресу замовника була надіслана вимога про надання інформації від 11.10.2016р. №20-29/01-10787.

2.59. У відповідь на вимогу замовник листом (вх. від 18.11.2016 №6-20/11145) повідомив, що ним зазначені заходи проводилися з деякими учасниками торгів (перелік учасників наведено в листі замовника).

Відповідно до інформації заходи проводилися після проведення аукціону, починаючи з 11.03.2016р. по 17.03.2016р.

З Товариством переговори проводилися 12.03.2016р.

2.60. АМК було встановлено, що ТОВ «Візит» знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Заводська, 23 А.

Відповідно до витягів з права власності на нерухоме майно від 30.06.2007р. №15068104, №15068099, №15068111 та акта приймання-передачі майна засновників у статутний фонд ТОВ «Візит», останній є власником нежитлової будівлі за адресою: м. Узин, вул. Заводська, 23 А.

2.61. Позивач знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Заводська, 23.

Згідно з інформацією УДППЗ «Укрпошта», наданою листом від 09.12.2016р. №532-3-2991 (вх. від 22.12.2016 №8-20/12211), рекомендовані листи, адресовані ТОВ «Візит» (від 15.04.2016р. №0303509302360, від 18.05.2016р. №0303509308228) та листи, адресовані позивачу (від 15.04.2016р. №0303509302335, від 18.05.2016 №0303509308236) вручені на підставі довіреності уповноваженій особі на одержання пошти зазначених суб'єктів господарювання Хвостенко А.О. 19.04.2016р. та 20.05.2016р. під підпис у книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень відповідно.

2.62. Отримані листи щодо надання документів та інформації від ТОВ «Візит» від 06.05.2016р. №711 (вх. від 11.05.2016р. №8-01/4228) і позивача від 06.05.2016р. №481 (вх. від 11.05.2016р. №8-01/4227) однаково датовані 06.05.2016р. та конверти, в яких вони надіслані, містять послідовні ідентифікатори міжнародного поштового відправлення УДППЗ «Укрпошта» №091610092577 4 та №091610092578 2 відповідно та однакову дату відправки - 07.05.2016р.

2.63. На вказаному конверті позивачем зазначено інформацію в частині «Адреса відправника»: «ТОВ «Укрпродакорд ОР» вул. Заводська 23 А м. Узин 09061», ідентичну інформації, вказаній на конверті ТОВ «Візит», в той же час, місцезнаходженням позивача є м. Узин, вул. Заводська, 23.

2.64. Згідно з інформацією, наданою органами Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, з учасниками торгів протягом 2015 - 2016 років перебували/перебувають у трудових відносинах (отримували/отримують дохід, нарахований на користь фізичної особи) одні і ті ж фізичні особи, а саме: у ТОВ «Візит» і Товаристві - 831 особа; у ТОВ «Візит» і ТОВ «Арта Груп» - 2 особи; у ТОВ «Візит», ТОВ «Арта Груп» і Товаристві - 1 особа.

2.65. ОСОБА_4 (інформація з обмеженим доступом) на момент проведення торгів була керівником ТОВ «Арта Груп». У подальшому вказана особа була прийнята на роботу до ТОВ «Візит».

2.66. Станом на момент проведення торгів єдиним засновником позивача згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та Статутом позивача, затвердженим загальними зборами учасників Товариства протоколом від 25.02.2016р. №30, є ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

2.67. Відповідно до інформації, наданої Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС в Київській області листом від 15.12.2017р. №4985/9/10-02-08-01 (вх. від 18.12.2017р. №11-143/12569) на вимогу державного уповноваженого АМК від 22.11.2017р. №143-26.13/08-12759, ОСОБА_2 пов'язана трудовими відносинами як із позивачем, так і з ТОВ «Візит», про що свідчить Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку (форма № 1 ДФ) ТОВ «Візит» за ІІ, ІІІ квартал 2015 року та Товариства - за ІІІ, ІV квартал 2015 року, ІІ - ІV квартал 2016 року.

2.68. Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.уа» у відповідь на вимогу АМК від 12.06.2016р. №20-29.3/01-5713 листом від 16.06.2016р. №24/06 (вх. від 21.06.2016р. №8-20/5724) повідомило, що для участі в торгах з метою реєстрації на майданчику «zakupki.prom.ua» ТОВ «Візит» та позивач зазначили номер телефону +380(67)219 95 64.

2.69. Приватне акціонерне товариство «Київстар» листом від 07.12.2017р. №27033/02 (вх. від 11.12.2017р. №8-143/1053-кі) на вимогу державного уповноваженого АМК від 15.11.2017р. №143-29/08-12399 повідомило, що власником номеру телефону +380(67)219 95 64 є ОСОБА_5 згідно з договором про надання телекомунікаційних послуг №6037954 (дата початку користування номером - 26.10.2014р.).

2.70. Під час участі у Торгах 1 - 5 позивач у складі пропозицій конкурсних торгів подав довідку про наявність працівників Товариства та копії фінансових звітів за 9 місяців 2015 року, де, зокрема, зазначено, що ОСОБА_5 є головним бухгалтером Товариства.

2.71. Відповідно до інформації, наданої Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС в Київській області листом від 15.12.2017р. №4985/9/10-02-08-01 (вх. від 18.12.2017р. №11-143/12569) на вимогу державного уповноваженого АМК від 22.11.2017р. №143-26.13/08-12759, ОСОБА_5 є головним бухгалтером Товариства, про що свідчить Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку (форма № 1 ДФ) Товариства за І та ІІ квартал 2016 року.

2.72. Форма №1 ДФ позивача за І та ІІ квартал 2016 року містять інформацію про номер телефону 04563 230 60, який, крім того, зазначений на бланках документів ТОВ «Візит», поданих у складі пропозицій Торгів.

2.73. Поданий позивачем у складі пропозицій конкурсних торгів Баланс (Звіт про фінансовий стан) за І півріччя 2015 містить такий номер телефону - (04563) 21 296.

ТОВ «Візит» під час участі у Торгах 1 - 5 у складі пропозиції конкурсних торгів подало копію фінансових звітів за 9 місяців 2015 року, на яких зазначено номер телефону (04563) 21 296.

2.74. Згідно з інформацією, наданою ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» (оператор електронного майданчика «zakupki.prom.ua») листом від 16.06.2016р. №24/06 (вх. від 21.06.2016р. №8-20/5724) та ДП «ПРОЗОРРО» листом від 16.02.2018р. №206/351/03 (вх. від 22.02.2018р. №8-143/2203), ТОВ «Арта Груп», ТОВ «Статпостач», ТОВ «Візит» і позивач під час участі Торгах 1 - 5 завантажували тендерні пропозиції та заходили в аукціони цих торгів з таких ІР адрес:

- Торги 1 (Процедура закупівлі UA-2016-02-22-000325-b)

• ТОВ «Арта Груп»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - -- ; дата та час входу - 28.02.2016р. (17:15 год.) (17:49 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 212.86.97.101; дата та час входу - 01.03.2016р. (12:26 год.);

• ТОВ «Статпостач»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - -- ; дата та час входу - 28.02.2016р. (18:01 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 212.86.97.101; дата та час входу - 01.03.2016р. (12:38 год.);

• ТОВ «Візит»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - 212.86.97.101; дата та час входу - 28.02.2016р. (18:11 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 193.93.117.213; дата та час входу - 01.03.2016р. (12:27 год.);

• ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - 193.93.117.211; дата та час входу - 29.02.2016р. (17:31 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 212.86.97.91; дата та час входу - 01.03.2016р. (12:29 год.);

- Торги 2 (Процедура закупівлі UA-2016-02-22-000319-b):

• ТОВ «Арта Груп»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - --; дата та час входу - 28.02.2016р.; ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 212.86.97.101; дата та час входу - 01.03.2016р. (10:47 год.);

• ТОВ «Статпостач»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - --; дата та час входу - 28.02.2016р. (18:06 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 212.86.97.101; дата та час входу - 01.03.2016р. (10:46 год.);

• ТОВ «Візит»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - 212.86.97.101; дата та час входу - 28.02.2016р. (18:07 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 193.93.117.213; дата та час входу - 01.03.2016р. (10:46 год.);

• ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - 193.93.117.211; дата та час входу - 29.02.2016р. (17:32 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 212.86.97.108 та 212.86.97.91; дата та час входу - 01.03.2016р. (10:46 год.) (10:50 год.);

- Торги 3 (Процедура закупівлі UA-2016-02-22-000316-b):

• ТОВ «Арта Груп»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - --; дата та час входу - 28.02.2016р. (17:27 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 212.86.97.101; дата та час входу - 01.03.2016р. (12:01 год.);

• ТОВ «Візит»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - 212.86.97.101; дата та час входу - 28.02.2016р. (17:58 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 193.93.117.213; дата та час входу - 01.03.2016р. (11:55 год.);

• ТОВ «Статпостач»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - --; дата та час входу - 28.02.2016р. (18:12 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 212.86.97.101; дата та час входу - 01.03.2016р.(11:56 год.);

• ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - 193.93.117.211; дата та час входу - 29.02.2016р. (17:28 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 212.86.97.108; дата та час входу - 01.03.2016р. (11:54 год.);

- Торги 4 (Процедура закупівлі UA-2016-02-22-000310-b):

• ТОВ «Арта Груп»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - --; дата та час входу - 28.02.2016р. (17:34 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 212.86.97.101; дата та час входу - 01.03.2016р. (12:51 год.);

• ТОВ «Візит»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - 212.86.97.101; дата та час входу - 28.02.2016р. (18:15 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 193.93.117.213; дата та час входу - 01.03.2016р. (13:02 год.);

• ТОВ «Статпостач»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - --; дата та час входу - 28.02.2016р. (18:17 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 212.86.97.101; дата та час входу - 01.03.2016р. (12:53 год.);

• ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - 193.93.117.211; дата та час входу - 29.02.2016р. (17:29 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 212.86.97.108; дата та час входу - 01.03.2016р. (12:54 год.);

- Торги 5 (Процедура закупівлі UA-2016-02-22-000309-b):

• ТОВ «Арта Груп»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - --; дата та час входу - 28.02.2016р. (17:38 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 212.86.97.101; дата та час входу - 01.03.2016р. (13:23 год.);

• ТОВ «Візит»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - 212.86.97.101; дата та час входу - 28.02.2016р. (18:20 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 193.93.117.213; дата та час входу - 01.03.2016р. (13:24 год.);

• ТОВ «Статпостач»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - --; дата та час входу - 28.02.2016р. (18:23 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 212.86.97.101; дата та час входу - 01.03.2016р. (13:26 год.);

• ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; ІР адреси з яких завантажувались пропозиції - 193.93.17.211; дата та час входу - 29.02.2016р. (17:24 год.); ІР адреси з яких брались участь в аукціоні - 212.86.97.108 та 212.86.97.101; дата та час входу - 01.03.2016р. (13:36 год.) (13:32 год.).

2.75. Відповідно до інформації, наданої ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» листом від 16.06.2016р. №24/06 (вх. від 21.06.2016 №8-20/5724):

- ТОВ «Візит» здійснювало реєстрацію та вхід до кабінету учасника, дії учасника, пов'язані з подачею заявки на участь у процедурах закупівлі з таких ІР адрес: 37.25.8.48, 212.86.97.101, 193.93.117.213 та 193.93.117.211;

- ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» здійснювало реєстрацію та вхід до кабінету учасника, дії учасника, пов'язані з подачею заявки на участь у процедурах закупівлі з таких ІР адрес: 212.86.97.101, 109.162.73.247, 212.86.97.108, 212.86.97.91, 212.86.97.96 та 193.93.117.211.

2.76. Згідно з інформацією, наданою ТОВ «ІРМАС» листом від 02.02.2018р. №642 (вх. від 07.02.2018 №8-143/1440), послуги з доступу до мережі Інтернет за ІР адресою 212.86.97.101 протягом лютого-березня 2016 року надавалися (надаються) ТОВ «Візит» за адресою: Київська обл. м. Узин, вул. Заводська, 23 а.

2.77. Відповідно до інформації, наданої АТ «ВТБ Банк» листом від 29.10.2018р. №6821/1-2БТ (вх. від 31.10.2018р. №11-01/1125-кі), протягом 2016 року вхід до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт-Банк» для здійснення платежів (розрахунків) ТОВ «Візит» і Товариства у лютому - березні 2016 року здійснювався через одну й ту саму IP-адресу (212.86.97.101). Водночас комп'ютер, з якого ТОВ «Візит» і Товариство здійснювали зазначені дії, має внутрішню IP-адресу 192.168.0.113.

2.78. На сторінках рішення №200-р з 90 по 95 АМК у таблиці наведено інформацію щодо дати і часу входу та дати і часу виходу ТОВ «Візит» і Товариства в систему «Клієнт-Банк» за вказаними IP-адресами.

2.79. Свої пропозиції учасники ТОВ «Візит», ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР», ТОВ «Статпостач» і ТОВ «Арта Груп» розмістили в форматі pdf.

2.80. За результатами аналізу властивостей цих файлів встановлено, що деякі електронні файли ТОВ «Візит» і Товариства, завантажені в електронну систему закупівель, мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме, в описі файлів параметр «Програма» містить значення «CANON», параметр «Заголовок» - значення «Untitled», та параметр «Виробник PDF» містить значення «GPL Ghostscript 9.18», параметр «Версия PDF» - значення « 1.5 (Acrobat 6.x)».

2.81. За результатами аналізу властивостей файлів ТОВ «Візит», ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР», ТОВ «Статпостач» і ТОВ «Арта Груп», завантажених в електронну систему закупівель, встановлено, що вони мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме, в описі файлів параметр «Програма» містить значення «CANON», параметр «Версия PDF» - значення « 1.3 (Acrobat 4.x)», а також час створення.

2.82. Інформація щодо аналізу властивостей файлів, викладена АМК у таблиці на сторінках рішення №200-р з 91 по 96. З таблиці вбачається, що більшість файлів ТОВ «Візит», ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР», ТОВ «Статпостач» і ТОВ «Арта Груп» було створено 26.02.2016р. у проміжок часу з 13 год. 03 хв. до 22 год. 02 хв. При цьому хронологія (незначний проміжок часу) виготовлення файлів зазначених суб'єктів господарювання свідчить про одночасне та послідовне використання ними одного і того ж обладнання для їх виготовлення.

2.83. ТОВ «Візит» і позивач листами від 06.05.2016р. №711 (вх. від 11.05.2016р. №8-01/4228) і позивач листом від 06.05.2016р. №481 (вх. від 11.05.2016р. №8-01/4227) відповідно запитувану інформацію та документи надали в електронному вигляді на ідентичних оптичних носіях інформації - дисках DVD-R однакового кольору (помаранчевого), одного виробника (VIDEX), близькими за послідовністю серійними номерами, а саме: ТОВ «Візит» - МАН 1030Е09093611 4, ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» - МАН 1030Е09093615 2.

2.84. Запис інформації на зазначених оптичних носіях здійснено ТОВ «Візит» -23.05.2016 15:37:08; позивачем - 23.05.2016 15:40:10.

2.85. Папки з файлами, надані ТОВ «Візит» і позивачем на зазначених дисках, містять однакову багаторівневу файлову структуру та схожі найменування папок з файлами (Дніпропетровськ, Київська, Кіровоград, Рівне).

2.86. ТОВ «Візит», ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР», ТОВ «Статпостач» і ТОВ «АРТА ГРУП» у Торгах 1 - 5 у складі пропозицій конкурсних торгів подавали довідки (про залишок коштів на розрахунковому рахунку учасника; про наявність відкритих рахунків; про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами), у тому числі від однієї дати з послідовними та майже послідовними номерами, зокрема, видані: - ПАТ «ВТБ Банк»:

• Торги 1:

ТОВ «Статпостач»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №109/129-2; 25.02.2016р. №108/129-2; 26.02.2016р. №113/129-2;

ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №105/129-2; 25.02.2016р. №104/129-2; 26.02.2016р. №112/129-2;

ТОВ «Візит»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №103/129-2; 25.02.2016р. №102/129-2; 26.02.2016 №111/129-2;

• Торги 2 - 5:

ТОВ «Арта Груп»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №106/129-2; 25.02.2016р. №107/129-2; 26.02.2016р. №114/129-2;

ТОВ «Статпостач»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №109/129-2; 25.02.2016р. №108/129-2; 26.02.2016р. №113/129-2;

ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №105/129-2; 25.02.2016р. №104/129-2; 26.02.2016р. №112/129-2;

ТОВ «Візит»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №103/129-2; 25.02.2016р. №102/129-2; 26.02.2016р. №111/129-2;

- ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень»:

• Торги 1:

ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/396; 25.02.2016р. №125-0/32-170;

ТОВ «Візит»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/386; 25.02.2016р. №125-0/32-154; 26.02.2016р. №06-1/414;

ТОВ «Статпостач»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/404; 25.02.2016р. №125-0/32-164; 26.02.2016р. №06-1/426;

• Торги 2:

ТОВ «Арта Груп»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/392; 25.02.2016р. №125-0/32-155; 26.02.2016р. №06-1/429;

ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/395; 25.02.2016р. №125-0/32-169;

ТОВ «Візит»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/384; 25.02.2016р. №125-0/32-151; 26.02.2016р. №06-1/417;

ТОВ «Статпостач»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/402; 25.02.2016р. №125-0/32-162; 26.02.2016р. №06-1/423;

• Торги 3:

ТОВ «Арта Груп»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/388; 25.02.2016р. №125-0/32-160; 26.02.2016р. №06-1/430;

ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/400; 25.02.2016р. №125-0/32-171;

ТОВ «Візит»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/382; 25.02.2016р. №125-0/32-149; 26.02.2016р. №06-1/418;

ТОВ «Статпостач»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/403; 25.02.2016р. №125-0/32-163; 26.02.2016р. №06-1/424;

• Торги 4:

ТОВ «Арта Груп»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/389; 25.02.2016р. №125-0/32-159; 26.02.2016р. №06-1/431;

ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/399; 25.02.2016р. №125-0/32-172;

ТОВ «Візит»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/381; 25.02.2016р. №125-0/32-153; 26.02.2016р. №06-1/419;

ТОВ «Статпостач»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/406; 25.02.2016р. №125-0/32-166; 26.02.2016р. №06-1/425;

• Торги 5:

ТОВ «Арта Груп»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/393; 25.02.2016р. №125-0/32-156; 26.02.2016р. №06-1/427;

ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/397; 25.02.2016р. №125-0/32-174;

ТОВ «Візит»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/383; 25.02.2016р. №125-0/32-150; 26.02.2016р. №06-1/415;

ТОВ «Статпостач»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №14-03/407; 25.02.2016р. №125-0/32-167; 26.02.2016р. №06-1/421;

- ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»:

ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №1518; 25.02.2016р. №1522; 25.02.2016р. №б/н;

ТОВ «Візит»; дата та номер довідки - 25.02.2016р. №1517; 25.02.2016р. №1519; 25.02.2016р. №б/н.

2.87. ТОВ «Візит», ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» і ТОВ «Арта Груп» у Торгах 1 - 5 у складі пропозицій конкурсних торгів подавали сертифікати на систему управління безпечністю харчових продуктів та сертифікати на систему управління якістю за послідовними номерами або близькими номерами від однієї дати, а саме:

- ТОВ «Візит»; реквізити сертифікатів на систему управління безпечністю харчових продуктів - від 19.01.2016р. № 8О038.004-16; реквізити сертифікатів на систему управління якістю - від 19.01.2016р. № 8О038.СУБХПХЛ.006-16;

- ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР»; реквізити сертифікатів на систему управління безпечністю харчових продуктів - від 19.01.2016р. № 8О038.003-16; реквізити сертифікатів на систему управління якістю - від 19.01.2016р. № 8О038.СУБХПХЛ.004-16;

- ТОВ «Арта Груп»; реквізити сертифікатів на систему управління безпечністю харчових продуктів - від 19.01.2016р. № 8О038.006-16; реквізити сертифікатів на систему управління якістю - від 19.01.2016р. № 8О038.СУБХПХЛ.007-16.

2.88. Між ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР», ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ», ПП «Артек-Союз», ТОВ «Візит», ТОВ «Продвсесвіт», ТОВ «Геус-Груп», ТОВ «Час мрій», ТОВ «Пирятинський делікатес», ПП «Збалансоване харчування», ТОВ «Транс логістик центр» і ТОВ «Ректан», ТОВ «Авіка», ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія», ТОВ ВКФ «САВА», ТОВ «Статпостач», ТОВ «Арта Груп», ТОВ «Готельно-ресторанний комплекс «Ріко» протягом 2016 року існували сталі господарські відносини, що підтверджується банківськими виписками про рух грошових коштів протягом 2016р.

2.89. Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи, станом на момент проведення торгів ПП «Артек-Союз» (IV група) і Товариство (І група) є засновниками асоціації «Харчових підприємств «Армія» (ідентифікаційний код юридичної особи 36309506, адреса: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8-А, основний вид економічної діяльності юридичної особи 74.13.0 дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки).

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2019р. у справі №910/7013/19 у задоволенні позову відмовлено.

3.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при розгляді антимонопольної справи АМК було належним чином встановлено сталі господарські відносини між учасниками Торгів 1 - 5, наявність одних і тих же працівників у товариствах, користування одними і тим ж комп'ютерами та ІР-адресами, спільні особливості в пропозиціях учасників торгів, розміщених в форматі pdf, однакову багаторівневу файлову структуру та схожі найменування папок з файлами, вказане у сукупності дає підстави дійти висновку про те, що учасники торгів діяли між собою узгоджено.

Враховуючи те, що АМК доведено узгодження учасниками торгів своїх дій, то суд дійшов висновку про те, що дії позивача спотворили результати переговорної процедури МОУ на закупівлю електронних засобів.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення про відмову від участі у процедурі закупівлі було прийняте через зміну власника, її власної стратегії ведення господарської діяльності та ризиків економічної недоцільності виконання договорів за наднизькою ціною. Жодною інформацією щодо дій інших учасників керівництво та засновник ТОВ «Укрпродакорд ОР» не володіли, а листи про відмову від участі в торгах та про надання інформації на вимогу АМКУ є відповідними штампами та не свідчать, як було інтерпретовано відповідачем, про будь-який обмін інформацією між апелянтом та учасниками закупівель.

4.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» зареєстроване за адресою: 09061, м. Узин, вул. Заводська, 23, а за сусідньою адресою: 09061, м. Узин, вул. Заводська, 23 «А», в зовсім іншій будівлі знаходиться товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» (далі - ТОВ «Візит»); останнє є великим виробником м'ясної продукції, позивач має господарські відносини з ТОВ «Візит» із купівлі-продажу товарів, які позивачу необхідні для здійснення своєї господарської діяльності; крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» та ТОВ «Візит» для уникнення плутанини зі сторони працівників пошти в адресації кореспонденції користувалися послугами одного кур'єра. Це не свідчить про будь-який обмін інформацією, а є лише зручним для обох підприємств способом отримання та відправлення кореспонденції.

4.4. Позивач не вважає доказом порушення антиконкурентного законодавства той факт, що Товариство та інші учасники торгів були пов'язані трудовими відносинами з одними і тими самими працівниками, оскільки ОСОБА_2 , що на даний час є єдиним засновником позивача, не могла мати доступ до інформації щодо тендерної діяльності ТОВ «Візит», так як розірвала трудові відносини з останнім ще у III кварталі 2015 року, а оголошення про проведення тендерів було опубліковано лише у лютому 2016 року. Щодо участі у діяльності позивача ОСОБА_4 та будь-якого зв'язку останньої з апелянтом, що міг би вплинути на результати торгів, відповідач у своєму рішенні №200-р не доказує, а місцевий суд не перевірив.

4.5. Через відсутність у позивача власної мережі Інтернет під час підготовки документів до участі в тендері, працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» були вимушені використовувати власні мобільні пристрої для доступу до мережі Інтернет, а тому позивач не може знати, якими ІР адресами користувались робітники для виконання покладених на них обов'язків. Даний факт не може свідчити про будь-які незаконні домовленості ТОВ «Укрпродакорд ОР» зі своїми конкурентами.

4.6. Не може свідчити про порушення антиконкурентного законодавства використання позивачем загальнодоступних форматів документів програмного забезпечення та офісного обладнання, таких, як формат pdf, програм «GPLGhostscript», «Acrobat» та принтеру «Саnon».

4.7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» для участі у тендерах використовувало лише власні засоби зв'язку або телефони своїх працівників, використання номерів позивача іншими учасниками торгів у поданих документах не було узгоджено з позивачем, а тому останній не може відповідати за дані обставини; факт реального використання одних і тих самих засобів зв'язку відповідачем виявлено не було.

4.8. Враховуючи короткі строки між розміщенням тендерних оголошень та кінцевим строком подання документів, учасники з великою вірогідністю отримували необхідні документи з незначним проміжком часу. Реєстрація сертифікатів близьким за послідовністю номерами для різних учасників торгів може бути не наслідком узгоджених дій останніх, а зумовлена особливістю організацій цих дій органами, що їх видають. Усі зазначені довідки та сертифікати були отримані на підприємствах, установах та органах, що надають послуги широкому колу осіб, у тому числі суб'єктам господарської діяльності.

4.9. Відповідач у спірному рішенні спирається лише на докази, які ґрунтуються на припущеннях, що в сукупності не може бути достатнім доказом вини позивача.

4.10. Апелянт також не вважає достатнім доказом змови між учасниками результати проведення аналізів позиціонування та аналіз цінових пропозицій учасників торгів, а також створення схеми руху коштів між ними. Дії ТОВ «Укрпродакорд ОР» щодо підготовки до тендерів, участі у торгах та подальшої відмови були самостійними та незалежними.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Антимонопольний комітет України заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення комітету ґрунтується на сукупності всіх обставин у взаємозв'язку між собою, які доводять вчинення позивачем анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

5.2. Пропозиція позивача по Торгах 1-5 за ранжуванням не займало першу позицію, отже мала розглядатись Замовником лише після розгляду пропозицій учасника, які пропонували меншу ціну.

5.3. Щодо відмови апелянта від подальшої участі у торгах, то позивач був обізнаний про дії інших учасників, необґрунтовано відмовляючись від участі у переговорах по Торгах 1-5, діяло узгоджено з іншими відповідачами в інтересах переможців зазначених торгів, що свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку.

5.4. Факт спільного отримувача кореспонденції та зазначення спільних адрес на поштових конвертах може свідчити про тісний взаємозв'язок двох конкурентів на ринку та під час участі у публічних закупівлях.

5.5. Наявність спільних працівників, перехід працівників від одного учасника до іншого та посади цих працівників (керівник ТОВ «Арта Груп», засновки ТОВ «Укрпродакорд ОР») створювало умови для обміну інформацією між зазначеними суб'єктами господарювання, в тому числі під час проведення Торгів 1-5.

5.6. ТОВ «Візит» та ТОВ «Укрпродакорд ОР» використовують у господарській діяльності для зв'язку з ними номери телефонів, які одночасно використовуються і суб'єктами господарювання, які мають виступати їх конкурентами під час участі у торгах.

5.7. Під час участі у Торгах 1-5 ТОВ «Арта Груп», ТОВ «Статпостач» і ТОВ «Укрпродакорд ОР» використовували ІР адресу, за якою послуги з доступними до мережі Інтернет надаються ТОВ «Візит».

5.8. Папки з файлами, надані ТОВ «Візит» і позивачем на зазначених дисках, містять однакову багаторівневу файлову структуру та схожі найменування папок з файлами (Дніпропетровськ, Київська, Кіровоград, Рівне).

5.9. Погоджену поведінку ТОВ «Укрпродакорд ОР» та іншими учасниками Торгів 1-5 також підтверджує синхронність дій у часі, яка, зважаючи на її синхронність, не може вважатись випадковим збігом обставин та свідчить про обмін інформацією між відповідачами та спільну підготовку ТОВ «Візит», ТОВ «Укрпродакорд ОР», ТОВ «Арта Груп» та ТОВ «Статпостач» до участі у Торгах 1-5.

5.10. Аналіз поведінки учасників торгів, проведених за методом порівняння цінової пропозицій з медіаною, а також аналіз співставлення цінових пропозицій учасників торгів та переможця торгів, підтверджують можливість змови між учасниками торгів та ставлять під сумнів «просте спів падіння думок» при формуванні цінових пропозицій.

5.11. Докази, на яких ґрунтується спірне рішення АКМУ №200-р відповідають вимогам ст.ст. 35, 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

5.12. Від позивача надійшли письмові заперечення на відзив. Позивач наполягає на тому, що відповідач у своєму рішенні спирається лише на докази, які ґрунтуються на припущеннях, їх сукупність не може бути достатньою для встановлення вини позивача у вчиненні правопорушень. Також апелянт зазначає, що на підставі своїх досліджень Антимонопольний комітет робить висновки лише про можливість змови між учасниками, що не доводить факт такої змови.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Позивач звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 19.08.2019р. у справі №910/7013/19.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019р. у справі №910/7013/19.

6.4. Представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення місцевого суду у даній справі та прийняти нове, який задовольнити позовні вимоги повністю.

6.5. Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі - без змін.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

7.2. Відповідно до ст. 5 Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

7.3. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

7.4. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

7.5. Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

7.6. Відповідно до ч.ч. 1, 6 п. 1 ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

7.7. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

7.8. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

7.9. Відповідно до ст. 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. 04.04.2019р. Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №200-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким зокрема:

- визнано, що ТОВ «Статпостач», ТОВ «Арта Груп», Товариство, ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія», ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ», ТОВ «ВКФ «САВА», ПП «Інтера», ТОВ «Ольміра», ТОВ «Візит», ТОВ «Авіка» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених МОУ на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Київській області за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000325-b) (пункт 1 рішення №200-р);

- за порушення, зазначене у пункті 1 рішення №200-р, накладено на Товариство штраф у сумі 40 873 000 грн. (пункт 4 рішення №200-р);

- визнано, що ТОВ «Статпостач», ТОВ «Арта Груп», Товариство, ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ», ТОВ «ВКФ «САВА», ТОВ «РЕКТАН», ТОВ «Пирятинський делікатес», ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія», ТОВ «Візит», ТОВ «Авіка», ТОВ «Транс Логістик Центр» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених МОУ на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Житомирській, Чернігівській, Полтавській, Сумській та Черкаській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000319-b) (пункт 12 рішення №200-р);

- за порушення, вказане у пункті 12 рішення №200-р, накладено на ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» штраф у сумі до 40 873 000 грн. (пункт 15 рішення №200-р);

- визнано, що ТОВ «ВКФ «САВА», ТОВ «Продвсесвіт», ТОВ «Час мрій», ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР», ТОВ «Транс Логістик Центр», ТОВ «РЕКТАН», ТОВ «Статпостач», ТОВ «Арта Груп», ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ», ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія», ТОВ «Пирятинський делікатес», ТОВ «Візит», ТОВ «Валета С», ТОВ «Латоріца-ТЕМП», ТОВ «Імпел Гріффін Груп», ТОВ «Авіка», ПП «Збалансоване харчування», ТОВ «Ольміра», ТОВ «Геус-Груп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених МОУ на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Рівненській, Тернопільській, Хмельницькій, Чернівецькій, Закарпатській, Івано-Франківській, Львівській та Волинській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000316-b) (пункт 24 рішення №200-р);

- за порушення, зазначене у пункті 24 рішення №200-р, накладено на ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» штраф у сумі 40 873 000 грн. (пункт 28 рішення №200-р);

- визнано, що ТОВ «ВКФ «САВА», ТОВ «Час мрій», ТОВ «Продвсесвіт», ПП «Збалансоване харчування», ТОВ «Латоріца-ТЕМП», ТОВ «Транс Логістик Центр», ТОВ «РЕКТАН», ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ», ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія», ТОВ «Статпостач», ТОВ «Арта Груп», ТОВ «Пирятинський делікатес», ТОВ «Візит», ТОВ «Валета С», ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР», НВФ «Істок-Днепр», ТОВ «Авіка», ТОВ «Геус-Груп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених МОУ на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Харківській, Донецькій та Луганській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000310-b) (пункт 44 рішення №200-р);

- за порушення, вказане у пункті 44 рішення №200-р, накладено на ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» штраф у сумі 40 873 000 грн. (пункт 59 рішення №200-р);

- визнано, що ТОВ «Час мрій», ТОВ «ВКФ «САВА», ТОВ «Продвсесвіт», ТОВ «Транс Логістик Центр», ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія», ТОВ «РЕКТАН», ТОВ «Статпостач», ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ», ТОВ «Пирятинський делікатес», ТОВ «Арта Груп», ТОВ «Візит», ТОВ «Валета С», ТОВ «Латоріца-ТЕМП», Фірма, ТОВ «Імпел Гріффін Груп», Товариство, ТОВ «Авіка», ПП «Збалансоване харчування», ТОВ «Геус-Груп» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Дніпропетровській та Запорізькій областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000309-b) (пункт 63 рішення №200-р);

- за порушення, зазначене у пункті 63 рішення №200-р, накладено на ТОВ «УКРПРОДАКОРД ОР» штраф у сумі 40 873 000 грн. (пункт 79 рішення №200-р).

8.3. Відповідно до п.п. 8.3 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

8.4. Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

8.5. Судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, незалежно від ранжування пропозицій, позивач листом від 09.03.2016р. №250 відмовився від участі у переговорних процедурах закупівлі.

8.6. У своєму листі від 23.05.2016р. №493 позивач зазначив, що порядок визначення остаточної найнижчої ціни пропозицій, за якою позивач готовий надавати відповідні послуги, позивач зазначив що подавав свої ціни з урахуванням можливого максимального пониження та беручи до уваги ціни інших учасників, що свідчить про те, що позивач свідомо здійснював зниження своєї пропозиції до певного рівня, про що свідчить цінова поведінка на Торгах 1-3, де позивач зупинявся на певній ціновій позиції, та на Торгах 4-5, де учасник не знижував свою ціну на жодному з раундів аукціону.

8.7. Інформацію про ранжування цінових пропозицій позивач міг отримати після завершення аукціону та в день його проведення, оскільки така інформація розміщується в оголошенні про проведення торгів і є публічною та загальнодоступною.

Про відмову інших учасників торгів позивачу могло бути відомо лише після публікації відповідних листів (тобто після 12.03.2016р. або 15.03.2016р.) або після отримання запрошення замовника для проведення переговорів.

З відповіді замовника вбачається, що ним проводились заходи щодо проведення аукціону, зокрема з позивачем 12.03.2016р.

8.8. Позивач на Торгах 1 - 5 не займало першої позиції, а його цінова пропозиція мала розглядатися згідно з черговістю (третя, третя, четверта, п'ятнадцята та шістнадцята позиції), подання листа про відмову в участі у переговорній процедурі закупівлі за результатами Торгів 1 - 5 від 09.03.2016р. було недоцільним та свідчить про те, що позивач вже станом на 09.03.2016р. володіло інформацією про наміри інших учасників. Зазначене також свідчить про наявність анти конкурентної узгодженої поведінки учасників.

8.9. Отримання поштової кореспонденції однією особою від позивача та ТОВ «Візит» та їх місцезнаходження створювало умови для обміну інформацією між ними та сприяло виникненню домовленостей щодо їх узгодженої поведінки на Торгах 1 - 5.

8.10. Наявність спільних працівників, перехід працівників від одного учасника до іншого та посади цих працівників (керівник ТОВ «Арта Групп», засновник позивача) також створювало умови для обміну інформацією між вказаними учасниками, в тому числі під час проведення Торгів 1 - 5.

8.11. ТОВ «Візит» і позивач використовують у господарській діяльності для зв'язку з ними номери телефонів, які одночасно використовуються і суб'єктами господарювання, які мають виступати їх конкурентами під час участі у торгах.

Зазначене свідчить про спільне здійснення ТОВ «Візит» і позивачем господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час підготовки до участі у торгах.

8.12. Інформація щодо ІР адрес свідчить про використання ТОВ «Арта Групп», ТОВ «Статпостач», ТОВ «Візит» і позивачем одного і того ж комп'ютерного обладнання, спільне здійснення господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час підготовки до участі у Торгах 1 - 5.

8.13. Свої пропозиції учасники ТОВ «Візит», позивач, ТОВ «Статпостач» і ТОВ «Арта Групп» розмістили в форматі pdf.

За результатами аналізу властивостей цих файлів встановлено, що деякі електронні файли ТОВ «Візит» і позивача, завантажені в електронну систему закупівель, мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме, в описі файлів параметр «Програма» містить значення «CANON», параметр «Заголовок» - значення «Untitled», та параметр «Виробник PDF» містить значення «GPL Ghostscript 9.18», параметр «Версия PDF» - значення «1.5 (Acrobat 6.x)».

За результатами аналізу властивостей файлів ТОВ «Візит», Товариства, ТОВ «Статпостач» і ТОВ «Арта Груп», завантажених в електронну систему закупівель, встановлено, що вони мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, а саме, в описі файлів параметр «Програма» містить значення «CANON», параметр «Версия PDF» - значення « 1.3 (Acrobat 4.x)», а також час створення.

Папки з файлами, надані ТОВ «Візит» і позивачем на зазначених дисках, містять однакову багаторівневу файлову структуру та схожі найменування папок з файлами (Дніпропетровськ, Київська, Кіровоград, Рівне).

8.14. Між позивачем, ТОВ «ВІЙСЬКТОРГ», ПП «Артек-Союз», ТОВ «Візит», ТОВ «Продвсесвіт», ТОВ «Геус-Груп», ТОВ «Час мрій», ТОВ «Пирятинський делікатес», ПП «Збалансоване харчування», ТОВ «Транс логістик центр» і ТОВ «Ректан», ТОВ «Авіка», ТОВ «Регіональна кейтерингова компанія», ТОВ ВКФ «САВА», ТОВ «Статпостач», ТОВ «Арта Груп», ТОВ «Готельно-ресторанний комплекс «Ріко» протягом 2016 року існували сталі господарські відносини, що підтверджується банківським виписками про рух грошових коштів, які підтверджують розрахунки за товар.

8.15. Крім того, відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи, станом на момент проведення торгів ПП «Артек-Союз» (IV група) і Товариство (І група) є засновниками асоціації «Харчових підприємств «Армія» (ідентифікаційний код юридичної особи 36309506, адреса: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8-А, основний вид економічної діяльності юридичної особи 74.13.0 дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки).

Отже, перебування у складі засновників окремих суб'єктів господарювання з різних груп створювало умови для координації поведінки між ними та групами, до яких вони віднесені.

8.16. Щодо зміни керівництва, то вказане не спростовує встановлені судом обставини, щодо цінових пропозицій позивача та те, що вже станом на 09.03.2016р. володіло інформацією про наміри інших учасників

8.17. Отримання кореспонденції від однієї особи та зазначення спільної адреси на поштових конвертах може лише свідчити про зв'язок між позивачем та ТОВ «Візит», які на торгах були конкурентами.

8.18. Наявність спільних працівників може створювати умови для обміну інформацією, в тому числі під час проведення Торгів 1-5.

8.19. Так само і використання одних і тих же засобів зв'язку з іншими суб'єктами господарювання, які брали участь у торгах та використання ІР адрес, свідчить про обмін інформацією, що виключає змагальність та невизначеність під час проведення Торгів 1-5.

8.20. Посилання апелянта на те, що використання позивачем загальнодоступних форматів документів програмного забезпечення та офісного обладнання, таких, як формат pdf, програм «GPLGhostscript», «Acrobat» та принтеру «Саnon», апеляційним судом оцінюється критично, оскільки створені електронні файли, завантажені в електронну систему закупівель, мають спільні унікальні особливості, що свідчить про єдине джерело походження цих файлів.

Крім того, ТОВ «Візит» та позивач листами від 06.05.2016р. №711, від 06.05.2016р. №481, відповідно, надали відповідь на запитувану інформацію на ідентичних носіях інформації - дисках DVD-R, близькими а послідовністю серійними номерами, а саме: МАН 1030Е09093611 4, МАН 1030Е09093615 2. Запис на дисках здійснено 23.05.2016р., майже в один і той же час, ТОВ «Візит» 15:37:08, позивач 15:40:10.

8.21. Отримання довідок про залишок коштів на розрахунковому рахунку учасника, наявність відкритих рахунків, відсутність (наявність) заборгованості, сертифікатів на систему управління безпечністю харчових продуктів та сертифікатів управління якістю мають однакову дату та послідовні номери, що також свідчить про синхронність дій позивача та учасників Торгів 1-5.

8.22. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР».

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019р. у справі №910/7013/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019р. у справі №910/7013/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР».

4. Матеріали справи №910/6644/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.12.2019р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко