вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" грудня 2019 р. Справа№ 910/19276/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Остапенка О.М.
Доманської М.Л.
За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.
та представників сторін:
від ТОВ "Файненс Компані": Луцький М.І. - ордер про надання правової допомоги серії КС №605902 від 21.05.19; Кирич С.О. - ордер про надання правової допомоги серія КС №317293 від 13.05.19;
від ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія": Дубовський П.В. - довіреність №1/04 від 01.04.19; Краснокутська Н.М. - довіреність №б/н від 03.04.19;
від АТ "Перший Український Міжнародний Банк": Мельник Б.О. довіреність №122 від 22.01.19; Награбовський О.В. довіреність №123 від 22.01.19;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018
у справі № 910/19276/16 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"
про банкрутство
21.10.2016 Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 23 998 255,67 грн і не спроможне її погасити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 порушено провадження у справі №910/19276/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 1 461 448,02 грн, розпорядником майна призначено Ковалко Г.І.
Постановою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича, вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 про визнання боржника банкрутом та закрити провадження у справі №910/19276/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія".
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки місцевого господарського суду про введення ліквідаційної процедури є передчасними, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", як безпідставно порушеного.
Так, за твердженнями скаржника, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві не вжило всіх передбачених законодавством способів стягнення податкового боргу, що свідчить про відсутність ознак безспірності заборгованості ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" перед ініціюючим кредитором.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" зазначає, що заява ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про порушення справи про банкрутство не містить:
- доказів розшуку та виявлення рухомого майна ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія";
- накладення податкової застави на майно ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" (будівель та споруд загальною площею 112 853,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5) та реалізації майна ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія";
- відомостей про виявлення дебіторської заборгованості ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" та про її стягнення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі №910/19276/16 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.
03.06.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Файненс Компані" надійшли доповнення до апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/19276/16.
21.06.2019 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" Мензаренка Ю.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого ліквідатор просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Файненс Компані" залишити без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 без змін.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута відмічає, що місцевим господарським судом було правомірно прийнято оскаржувану постанову, оскільки було встановлено: ознаки надкритичної неплатоспроможності ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", відсутність здійснення підприємством господарської діяльності та отримання прибутку; наявність значної фінансової заборгованості - 424 837 559,18 грн згідно реєстру вимог кредиторів; недостатність активів для задоволення вимог кредиторів; наявність рішення зборів кредиторів ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" та засідання комітету кредиторів щодо визнання ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; неможливість відновлення платоспроможності у процедурі санації, зважаючи на відсутність заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника. Разом з тим ліквідатор стверджує, що згідно норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
25.06.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "ВАН-БРОК" надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та заміну кредитора ТОВ "ВАН-БРОК" на Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".
25.06.2019 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" надійшла заява про процесуальне правонаступництво, згідно якої Товариство просило суд:
- замінити кредитора ТОВ "Торгово-промислова компанія "Якушев" його правонаступником - Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК";
- замінити кредитора ТОВ "Центральна резервна компанія" його правонаступником - Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК";
- замінити кредитора ТОВ "ВАН-БРОК" - його правонаступником - Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".
Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/19276/16 неодноразово відкладався.
У справі №910/19276/16 з об'єктивних причин неодноразово змінювався склад колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 задоволено заяву Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про заміну кредиторів у справі. Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Якушев" його правонаступником - Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК". Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна резервна компанія" його правонаступником - Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК". Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАН-БРОК" - його правонаступником - Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК". У розгляді справи №910/19276/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 оголошено перерву до 10.09.2019.
28.08.2019 та 05.09.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Файненс Компані" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, які долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/19276/16 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л., розгляд апеляційної скарги призначено на 30.09.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 відкладено розгляд справи №910/19276/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 до 22.10.2019 (у зв'язку з відкладенням розгляду справи №910/19276/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора Мензаренка Ю.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019, що є повязаною з даним апеляційним провадженням).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 розгляд справи №910/19276/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 відкладено на 05.11.2019 (у зв'язку з відкладенням розгляду справи №910/19276/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора Мензаренка Ю.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.05.2019, що є повязаною з даним апеляційним провадженням).
В судовому засіданні 05.11.2019 у справі №910/19276/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 оголошено перерву до 07.11.2019 (з метою додаткового з'ясування та дослідження фактичних обставин справи).
В судовому засіданні 07.11.2019 у справі №910/19276/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 оголошено перерву до 19.11.2019 (у зв'язку з клопотанням ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» про оголошення перерви в судовому засіданні).
18.11.2019 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" надійшла заява про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі №910/19276/16.
Мотивуючи доводи поданої заяви представник ТОВ "Файненс Компані" адвокат Луцький М.І. зауважив, що з урахуванням повторних авторозподілів справи, апеляційний розгляд справи №910/19276/16 мав бути завершений 07.11.2019, однак судовий розгляд справи призначений на 05.11.2019 необґрунтовано було відкладено на 19.11.2019, що на думку заявника демонструє упередженість та не об'єктивність колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М. при розгляді даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №910/19276/16 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М. від розгляду справи №910/19276/16; зупинено апеляційне провадження у справі №910/19276/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Остапенка О.М.; справу №910/19276/16 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про відвід колегії суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі №910/19276/16 сформовано колегію суддів у складі: Зубець Л.П. (головуючий суддя), судді - Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про відвід колегії суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., Остапенка О.М. від розгляду у справі №910/19276/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/19276/16; справу призначено до розгляду на 10.12.2019.
10.12.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" надійшла заява про зупинення апеляційного провадження. Дана заява обґрунтована тим, що 09.12.2019 ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у якій заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення. Разом з тим, за твердженнями заявника, враховуючи, що предметом касаційного перегляду є судові рішення за якими ТОВ "Файненс Компані" набуло статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", їх скасування Верховним Судом матиме наслідком втрату ТОВ "Файненс Компані" даного процесуального статусу у межах справи про банкрутство та відмову у задоволенні апеляційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/19276/16. Відтак, заявник стверджує про неможливість розгляду апеляційної скарги до прийняття Верховним Судом постанови за касаційною скаргою ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", що є підставою для зупинення апеляційного провадження.
В судовому засіданні 10.12.2019 оголошено перерву у розгляді справи №910/19276/16 до 11.12.2019 (у зв'язку з необхідністю дослідження повідомленої в судовому засіданні сторонами інформації стосовно того, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц визнано недійсним Іпотечний договір №25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, який є основою кредиторських вимог апелянта).
В судове засідання 11.12.2019 ініціюючий кредитор (ГУ ДПС у м. Києві) не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відтак враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, беручи до уваги строк розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» за відсутності ініціюючого кредитора за наявними матеріалами справи.
В судовому засіданні 11.12.2019 представники ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" заявили клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване:
- необхідністю ознайомитись із повним текстом постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/19276/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019;
- необхідністю повідомлення інших кредиторів банкрута про розгляд справи судом.
Суд розглянувши вказане клопотання ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", заслухавши думку учасників апеляційного провадження, після виходу з нарадчої кімнати, відхилив зазначене клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.
Так, колегія суддів зазначила, що прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом у справі №910/19276/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 не чинить перепон для розгляду даної апеляційної скарги.
Крім того, при розгляді клопотання ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю повідомлення про розгляд справи інших кредиторів, які не були присутні в судовому засіданні 10.12.2019, зокрема, ініціюючого кредитора, колегія суддів перевірила факт повідомлення учасників справи №910/19276/16 про її розгляд судом апеляційної інстанції в засіданні 10.12.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 відповідно до відомостей рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень учасникам справи, які повернулися на адресу суду до дати проведення судового засідання 10.12.2019 та долучені до матеріалів справи (ініціюючий кредитор належним чином повідомлений про розгляд справи судом 10.12.2019, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №09.2-04/125604/19 від 02.12.2019). Суд зазначає, що явка учасників справи в судове засідання 10.12.2019 судом обов'язковою не визнавалась, а відтак, виходячи із засад змагальності та диспозитивності у господарському судочинстві, передбачених статтями 13, 14 ГПК України, учасники справи на власний розсуд скористались наданим їм частиною 1 статті 42 ГПК України процесуальним правом на участь в судовому засіданні при розгляді справи судом апеляційної інстанції, з чого слідує відсутність порушеного права кредиторів при розгляді справи без їх участі.
Також в судовому засіданні представники ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" керуючись ч.ч. 2,3 ст. 264 ГПК України порушили клопотання про закриття апеляційного провадження.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що у ТОВ «Файненс Компані» відсутні правові підстави для оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 19.12.2018, так як рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц, зокрема, було визнано недійсним Іпотечний договір №25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, який є основою кредиторських вимог апелянта.
Колегія суддів розглянувши вказане клопотання ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", заслухавши думку учасників апеляційного провадження, після виходу з нарадчої кімнати, відмовила у його задоволенні зважаючи на наступне.
Як слідує з матеріалів справи, статус ТОВ «Файненс Компані» у даній справі визначений відповідними судовими рішеннями, зокрема, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019. Посилання ж ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", як на підставу відсутності у ТОВ «Файненс Компані» статусу учасника у даній справі, на рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.01.2015 у справі №520/15904/14-ц є безпідставним, оскільки дію вказаного рішення було зупинено ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.11.2019 (відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ «ФайненсКомпані» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.01.2015). До того ж, вищезазначені судові акти (постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та ухвала Господарського суду міста Києва від 20.05.2019) якими визначений статус апелянта набрали законної сили та відповідно є дійсними.
З огляду на викладене, ТОВ «Файненс Компані» є забезпеченим кредитором у справі №910/19276/16 про банкрутство ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», що надає останньому право на звернення із апеляційними скаргами на судові рішення, зокрема, постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 про визнання боржника банкрутом.
Крім того в судовому засіданні колегією суддів розглянуто заяву ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» від 10.12.2019 про зупинення розгляду справи у зв'язку з поданням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019.
Після виходу з нарадчої кімнати суд відмовив у задоволенні заяви про зупинення провадження, оскільки на даний час відсутні відомості про відкриття касаційного провадження за скаргою ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», а також з огляду на положення ч. 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство. Крім цього суд врахував, що положеннями ч. 3 ст. 9 ГПК України не передбачено можливості оскарження постанови суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду ухвали про заміну кредитора.
В судовому засіданні 11.12.2019 представники скаржника підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі №910/19276/16 про банкрутство ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія".
Представники ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» та АТ «ПУМБ» заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд оскаржувану постанову залишити без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, оскільки пасиви ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" значно перевищують над його активами, що свідчить про його неплатоспроможність.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд зауважує, що з 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Разом з тим враховуючи, що предметом апеляційного перегляду є постанова суду від 19.12.2018, до спірних правовідносин буде застосовуватись як Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), так і Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КзПБ).
В судовому засіданні 11.12.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, зважаючи на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" підлягають задоволенню, постанова Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 підлягає скасуванню, а провадження у справі про банкрутство ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» - закриттю, з огляду на наступне.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 порушено провадження у справі №910/19276/16 про банкрутство ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 1 461 448,02 грн, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ковалко Г.І.
Ухвалою попереднього засідання від 29.05.2017 затверджено реєстр вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» на загальну суму 424 387 559,18 грн з урахування змін у відповідності до постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017.
27.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Г.І. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.
Постановою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича, вирішено інші процедурні питання.
Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд зазначив, що:
- рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було прийнято на засіданні зборів кредиторів боржника 22.06.2017 та на засіданні комітету кредиторів боржника 22.06.2017;
- у боржника наявна значна кредиторська заборгованість та відсутні інвестори;
- станом на 19.12.2018 не надходило повідомлень щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами, не надходило заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія".
Разом з тим, за твердженнями скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового рішення про визнання боржника банкрутом, оскільки не було досліджено фінансово-господарського стану боржника. Крім того, ТОВ «ФайненсКомпані» стверджує, що місцевий господарський суд при визнанні боржника банкрутом, всупереч положенням ч. 3 ст. 27 Закону про банкрутство, проігнорував необхідність закриття провадження у справі про банкрутство, яка зумовлена необґрунтованістю порушення провадження.
Можливість перегляду постанови про визнання боржника банкрутом та одночасного вирішення питання про закриття провадження у справі про банкрутство як такого, що порушено безпідставно, скаржник обґрунтовує судовою практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.03.2019 у справі №926/4739-б/16.
Щодо доводів апеляційної скарги про передчасність переходу до ліквідаційної процедури та не дослідження фінансово-господарського стану ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Відомості про активи боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.
Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Тобто, відповідно до вимог Закону про банкрутство, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність для чого необхідно належним чином з'ясувати зазначені вище питання.
З доданих до звіту розпорядника майна інвентаризаційних актів слідує, що у боржника наявні:
- фінансові інвестиції у розмірі 51 500,00 грн (акт №1 наявності фінансових інвестицій від 16.01.2017 (а.с. 145- 146, т.8);
- основні засоби на суму 191 876, 39 грн, 161 836,47 грн, 607 166,32 грн, 754 677,81 грн, 2 687 994,20 грн, 1 885 996,59 грн, 6 371,44 грн, 2 324,84 грн, 3 577,62 грн, 938,60 грн на загальну суму 6 302 760,28 грн (інвентаризаційний опис основних засобів від 16.01.2017 (а.с. 147- 158, т.8);
- матеріальні цінності прийняти на відповідальне зберігання у розмірі 1 219 053,85 грн (інвентаризаційний опис від 16.01.2017 (а.с. 159- 161, т.8);
- дебіторська заборгованість у розмірі 42 846 949,40 грн та кредиторська заборгованість у розмірі 101 232 086,50 грн (акт інвентаризації розрахунків з кредиторами та дебіторами від 18.01.2017 (а.с. 162-164, т. 8);
- запаси на фактичну вартість 9 194,73 грн, 59 278,31 грн, 29 680,17 грн (інвентаризаційні описи запасів від 16.01.2017 (а.с. 167-173, 176-179, 180-183, т. 8);
- грошові кошти у розмірі 739 916, 15 грн (акт №2 про результати інвентаризації грошових коштів від 16.01.2017 (а.с. 174-175, т.8);
Відтак, у підсумковому засіданні суд повинен був дослідити актив та пасив боржника та за результатами даного дослідження встановити наявність/відсутність підстав для визнання боржника банкрутом.
Проте, зазначені вище вимоги Закону про банкрутство, місцевий господарський суд залишив поза увагою та не встановивши фінансового стану боржника, наявність чи відсутність майнових активів у нього, за рахунок яких можливо погасити кредиторську заборгованість загальна сума якої складає - 424 387 559,18 грн, та продовжити господарську діяльність, дійшов передчасного висновку щодо визнання боржника - ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, так як, таке рішення повинно прийматись за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Викладене узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у справі №926/4739-б/16.
Отже, доводи апеляційної скарги про передчасність переходу до ліквідаційної процедури та не дослідження судом першої інстанції у підсумковому засіданні фінансово-господарського стану ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.
Стосовно доводів скаржника про безпідставність переходу до ліквідаційної процедури, оскільки були наявні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", як безпідставно порушеного, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як слідує з матеріалів справи, 21.10.2016 Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 23 998 255,67 грн і не спроможне її погасити.
Відповідно ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Відповідно до положень статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здіи?снюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.
У підготовчому засіданні господарськии? суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарськии? суд перевіряє обґрунтованість и?ого вимог, і?х безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарськии? суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.
Частиною 7 статті 16 Закону про банкрутство визначено підстави за якими суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.
Таким чином, кредитор, який ініціює процедуру банкрутства, звертаючись із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство може заявити лише безспірні грошові вимоги до боржника, які підтвердженні належними доказами.
Як вбачається з заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві обґрунтовувала безспірність своїх грошових вимог: постановою Донецького окружного адміністративного суду м. Донецьк від 14.05.2013 у справі №805/2241/13-А, згідно якої стягнуто з ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" заборгованість в сумі 374 503,96 грн; постановою Донецького окружного адміністративного суду м. Донецьк від 15.05.2013 у справі №805/5062/13-а, згідно якої стягнуто з ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" заборгованість в сумі 976 375,71 грн; постановою Донецького окружного адміністративного суду м. Донецьк від 30.12.2013 у справі №805/15595/13-а, згідно якої стягнуто з ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" заборгованість в сумі 2 929 127,22 грн; постановою Донецького окружного адміністративного суду м. Донецьк від 15.05.2013 у справі №805/5062/13-а, згідно якої стягнуто з ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" заборгованість в сумі 976 375,71 грн; постановою Донецького окружного адміністративного суду м. Донецьк від 04.06.2014 у справі №826/1057/14, згідно якої стягнуто з ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" заборгованість в сумі 1 461 448,02 грн; інкасовими дорученнями №144/26-51-17-43 від 22.06.2016, №143/26-51-17-43 від 22.06.2016, №142/26-51-17-43 від 22.06.2016, №141/26-51-17-43 від 22.06.2016.
Господарський суд міста Києва у підготовчому засіданні 21.11.2016 дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.
Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", з огляду на наступне.
Так, пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) регламентовано, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 ПК України.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу на момент формування інкасових доручень був передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22), який передбачав оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.
Згідно абз. 2, 3 п. 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Відтак, виходячи із вимог ст. 95 ПК України, ч. 3 ст. 10, ч. 7 ст. 11 Закону України про банкрутство, доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили; інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу; докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.
Водночас слід звернути увагу, що спеціальним податковим законодавством, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено и? інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.
При цьому передбачений законодавством широкий арсенал відповідних заходів надає органу доходів і зборів, наряду з заставними кредиторами, пріоритет в отриманні задоволення своїх грошових вимог перед іншими кредиторами боржника.
Зокрема, згідно п. 95.22. ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.
Тільки вжиття всіх наведених вище заходів у сукупності, якщо вони не призвели до погашення податкового боргу, може бути передумовою для ініціювання органом доходів і зборів справи про банкрутство боржника на загальних підставах.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №924/687/18, від 04.12.2018 у справі №920/1141/16, від 26.12.2018 у справі №908/2229/17, від 29.05.2019 у справі №924/687/18.
За таких обставин, лише факт вжиття всіх передбачених вище заходів щодо стягнення податкової заборгованості, підтверджений відповідними доказами, міг свідчити про безспірний характер вимог податкового органу, у протилежному випадку - вимоги не мають безспірного характеру.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 2016 рік у боржника була наявна дебіторська заборгованість у розмірі 42 846 949,40 грн, що підтверджується актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 18.01.2017, який міститься в додатках до звіту розпорядника майна від 13.08.2018.
Однак до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство податковим органом не було надано жодних доказів перевірки наявності та стягнення дебіторської заборгованості, або переведення на ДПІ права вимоги ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» до третіх осіб у порядку, передбаченому п. 95.22. ст. 95 ПК України. При цьому, місцевий господарський суд безпідставно проігнорував необхідність надання ініціюючим кредитором доказів, крім іншого, вжиття заходів щодо перевірки наявності та стягнення дебіторської заборгованості, яка, як вбачається з матеріалів справи, перевищує розмір вимог ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві (23 998 255,67 грн), тоді як згідно позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 04.12.2018 у справі №920/1141/16, докази стягнення дебіторської заборгованості боржника та перевірка її наявності є обов'язковою ознакою безспірності вимог податкового органу як ініціюючого кредитора.
Окрім того, колегія суддів відмічає, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві направило до виконання інкасові доручення (розпорядження) щодо стягнення заборгованості ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2014 у справі №826/1057/14 з рахунків наявних в ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Укрсоцбанк».
Так, інкасові доручення направлені на рахунки відкриті в ПАТ «ПУМБ» №142/26-51-17-43 від 22.06.2016, №143/26-51-17-43 від 22.06.2016, №144/26-51-17-43 від 22.06.2016, повернуто 29.06.2016 без виконання не у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку боржника, а на підставі ч. 2 ст. 21 Закону України «Про загальнодержавне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими похованням» з рахунку зі спеціальним режимом використання для внесення страхових коштів, зарахованих на спеціальний рахунок, на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону; у зв'язку з порушенням п. 10.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22 - на кошти клієнта накладено арешт згідно іншого документа.
Інкасове доручення №141/26-51-17-43 від 22.06.2016 направлене на рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк» також повернуто 01.07.2018 без виконання не у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку боржника, а на підставі ч. 2 ст. 21 Закону України «Про загальнодержавне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та втратами, зумовленими похованням».
При цьому, як слідує з матеріалів справи, на рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «ПУМБ» були наявні грошові кошти у сумі 724 707,57 грн, на рахунку № НОМЕР_2 відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк» були наявні грошові кошти у сумі 15 208,58 грн (згідно акту №2 про результати інвентаризації грошових коштів від 16.01.2017).
Також з матеріалів справи вбачається, що станом на 2016 рік на балансі ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» перебували основні засоби, незавершене будівництво і нематеріальні активи на суму 13 292 тис. грн. Проте, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві не було надано будь-яких доказів проведення опису, передачі в заставу, відтак реалізації зазначеного майна.
До того ж, колегія суддів зауважує, що податковим органом не було долучено до матеріалів справи доказів прийняття рішення про опис майна у податкову заставу (основних засобів, незавершеного будівництва), направлення листа боржнику щодо надання самостійно зазначеного переліку ліквідних активів у податкову заставу; акту опису майна, про що йдеться у тексті заяви про порушення справи про банкрутство. Тоді як документи, у відповідності до вимог ст. 11 Закону про банкрутство, які підтверджують підстави для ініціювання справи про банкрутство, в обов'язковому порядку мають бути додані до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Ненадання передбачених ст. 11 Закону про банкрутство належних доказів, що підтверджують викладені обставини, на яких грунтується заява, є підставою для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство.
З наведеного слідує, що місцевий господарський суд безпідставно відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» у зв'язку з ненаданням податковим органом, як ініціюючим кредитором, доказів безспірності своїх вимог, що свідчить про відсутність ознак неплатоспроможності боржника у справі №10/19276/16 та дає підстави для висновку, що ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру без наявності на те правових підстав.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 90 КзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.
Згідно з ч. 2 ст. 90 КзПБ провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
З наведених норм слідує, що закриття провадження у справі про банкрутство застосовуються на різних стадіях банкрутства, що є підставою для відхилення доводів ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» про те, що у підсумковому засіданні суд міг вирішити лише питання про перехід до наступної стадії у справі, а закриття провадження у справі про банкрутство є неможливим після визнання боржника банкрутом.
Відтак, з урахуванням наведених вище вимог Закону про банкрутство та КзПБ, враховуючи фактичні обставини справи, відсутність безспірного характеру вимог ініціюючого кредитора, що свідчать про необґрунтованість визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,- наявні правові підстави для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» як такого, що порушене безпідставно, у зв'язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/19276/16 не можна визнати такою, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а порушене провадження у справі №910/19276/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" - закриттю. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" підлягає задоволенню.
У зв'язку зі скасуванням судового рішення про визнання боржника банкрутом та закриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати державного реєстратора за адресою місцезнаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття даної постанови Північним апеляційним господарським судом.
Керуючись ст. ст. 231, 269, 270, 275, 278, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/19276/16 задовольнити.
2. Постанову Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №910/19276/16 скасувати.
3. Провадження у справі №910/19276/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" закрити.
4. Державному реєстратору Дарницького району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 14) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №910/19276/16.
5. Матеріали справи №910/19276/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
6. Копію постанови Північного апеляційного господарського суду надіслати сторонам, реєстраційній службі Дарницького району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено 16.12.2019.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді О.М. Остапенко
М.Л. Доманська