18 грудня 2019 року№ 857/8939/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Качмара В.Я.,
суддів - Большакової О.О., Курильця А.Р.
при секретарі судового засідання - Пильо І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяви про відвід судді-доповідача Качмара Володимира Ярославовича у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019 року у справі №817/2192/17 за позовом Малого підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олісма» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВCТАНОВИВ:
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №817/2192/17 (апеляційне провадження №857/8939/19) за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - Головне управління) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 8 липня 2019 року.
16.12.2019 та 18.12.2019 апеляційним судом зареєстровано заяви представника позивача про відвід судді-доповідача Качмара В.Я. оскільки обставини проведення судового розгляду зазначеної справи свідчать про упереджене та необ'єктивне ставлення суді до сторони позивача.
Подану від 18.12.2019 заяву про відвід судді-доповідача представником позивача Корень О.М. зачитано в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення судді-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку можливість задоволення відводу заявленого судді-доповідачу по справі №817/2192/17.
Відповідно до положень статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.
Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
З урахуванням наведеного, з метою усунення сумнівів в упередженості та необ'єктивності судді-доповідача у цій справі та реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість задоволення заяв поданих представником позивача про відвід судді-доповідача Качмара В.Я. від розгляду справи №817/2192/17.
Керуючись статтями 36, 40, 321, 325 КАС, суд,
Відвести суддю-доповідача Качмара Володимира Ярославовича від розгляду даної справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
А. Р. Курилець