про поновлення строку апеляційного оскарження
Справа № 824/1033/18-а
17 грудня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевіривши які, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач посилається на те що, станом на дату подання первинної апеляційної скарги, на адресу Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС не надходило платіжне доручення про сплату судового збору по справі 824/1033/18-а у розмірі 61 735,64 грн від Офісу великих платників податків ДФС, тому, при направленні апеляційної скарги не було додано документа про сплату судового збору з незалежних від відповідача обставин.
Крім того, відповідач просить взяти до уваги, що виділення відповідних коштів потребує певного часу, оскільки, відповідач в повній мірі фінансується з державного бюджету. Тому, з об'єктивних причин був позбавлений можливості надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суду необхідно встановити поважність причин його пропуску.
Колегією суддів встановлено, що Чернівецьким окружним адміністративним судом розглянуто дану справу у відкритому судовому засіданні 12.02.2019 року за участі представників позивача та відповідача. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, її повний текст виготовлено 04.03.2019 року, а копію скаржником отримано 11.03.2019 року.
Вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся 12.03.2019 року, тобто, упродовж тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 298 КАС України через відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду, та запропоновано скаржнику в строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
02.05.2019 року Офісом великих платників податків ДФС подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до якого зазначено, що останній немає можливості подати документ про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги через зупинення операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками.
В подальшому ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання а апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС повернуто особі, яка її подала.
Копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року відповідачем, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано 13.05.2019 року.
28.11.2019 року податковий орган повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року, порушуючи при цьому питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В даному випадку мотивуючи об'єктивність причин, що унеможливили виконання вимог суду щодо сплати судового збору при поданні первинної апеляційної скарги, апелянт посилається на досить тривалу процедуру як розблокування його рахунків, так і подальшого виділення відповідних коштів.
При цьому скаржник зазначив, що відповідно до листів Управління ДКСУ у Печерському районі м. Києва було зупинено рахунки податкового органу по фінансових операціях в т.ч. на сплату судового збору, що дійсно пов'язане з непереборними та об'єктивними перешкодами, незалежними від волі відповідача щодо своєчасної сплати судового збору.
Узагальнюючи вищезазначене, судова колегія доходить до переконання, що Офісом великих платників податків ДФС вживалися всі можливі заходи та залежні від нього дії щодо здійснення сплати судового збору у справі №824/1033/18-а.
Враховуючи, викладене та спроби апелянта виправити виявлені недоліки апеляційної скарги в найкоротші строки, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем надано достатньо доказів в підтвердження власного прагнення реалізувати своє право на апеляційне оскарження.
До того ж, судова колегія, надаючи оцінку обставинам, що перешкоджали відповідачу скористатись наданим йому правом оскарження рішення суду першої інстанції, зважає на позицію Верховного Суду, який дійшов аналогічно висновку у справі № 826/11036/17, де ухвалою від 03.12.2018 року в результаті задоволення поданого клопотання, яке обґрунтовано обставинами, що в повній мірі дублюють обставини викладені заявником в даній справі, поновив Офісу великих платників податків ДФС строк на касаційне оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року.
Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд
заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року задовольнити.
Поновити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.