Справа № 240/11417/19
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач - Драчук Т. О.
18 грудня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльності, скасування постанови,
у листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання рішення суду та скасувати постанову старшого державного виконавця Дідківського Л.С від 19 вересня 2019 року у виконавчому провадженні ВП 56667852, як безпідставну та передчасну.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Житомирський окружний адміністративний суд рішенням по адміністративній справі № 806/860/18 зобов'язав Головне управління Держгеокадастру у Житомирський області надати повну та достовірну інформацію на запит від 06 лютого 2018 року. На виконання вказаного вище рішення суду видано виконавчий лист №806/860/18, на підставі якого відкрито ВП №56667852. В свою чергу, не перевіряючи виконання рішення суду, старший державний виконавець постановою від 19 вересня 2019 року безпідставно закінчив виконавче провадження.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надало усю інформацію на запит ОСОБА_1 від 06 лютого 2018 року, тобто виконало судове рішення у справі № 806/8060/18 у повному обсязі, а тому у державного виконавця були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 по справі № 806/860/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на запит задоволено: визнано неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у частині відмови та ненадання повної та достовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 06 лютого 2018 року протиправною та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати повну та достовірну інформацію на запит ОСОБА_1 від 06 лютого 2018 року.
19 червня 2018 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №806/860/18, на підставі якого державним виконавцем 25 червня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56667852.
На виконання виконавчого листа № 806/860/18 09 липня 2018 року до відділу державної виконавчої служби від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшов лист щодо виконання рішення суду в повному обсязі та щодо закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.
Додатками до листа були: копія листа ОСОБА_1 від 26 червня 2018 року № 1236/0-881/6-18, копія листа від 30 січня 2018 року № 82/423-18-0.15 та фіскальний чек від 29 червня 2019 року про направлення ОСОБА_1 поштового відправлення рекомендованим листом.
У зв'язку з вищевикладеним, державним виконавцем 19 вересня 2019 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням рішення, яка направлена стягувачу рекомендованим листом.
Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII, визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з частиною 2 статті 39 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Колегією суддів встановлено, що при розгляді адміністративної справи № 806/8060/18 позивачу не було надано в повному обсязі інформацію на запит від 06 лютого 2018 року щодо земельної ділянки площею 1,2646 га за кадастровим номером 1810136300:04:029:0021, зокрема в частині зазначення її місцезнаходження та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати таку інформацію.
В ході виконання судового рішення Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області направило ОСОБА_1 лист від 26 червня 2018 року №1236/0-881/6-18, в якому зазначено, що державна реєстрація земельної ділянки за кадастровим номером 1810136300:04:029:0021 площею 1,2646 га скасована у Державному земельному кадастрі у відповідності до вимог частини 10 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" 30 серпня 2017 року на підставі поділу земельної ділянки. У зв'язку з тим, що даної земельної ділянки як об'єкта кадастру, з моменту її поділу, не існує тому будь-яка інформація щодо адреси земельної ділянки за вказаним кадастровим номером є неактуальною та недостовірною.
Крім того, до вказаного листа додано копію відповіді міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 30 січня 2018 року № 82/423-18-0.15, де зазначено місцезнаходження нових земельних ділянок після поділу земельної ділянки за кадастровим номером 1810136300:04:029:0021.
09 липня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області направило лист до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо виконання рішення суду в повному обсязі та щодо закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надало усю інформацію на запит ОСОБА_1 від 06 лютого 2018 року, тобто виконало судове рішення у справі № 806/8060/18 у повному обсязі.
Отже, у державного виконавця були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження.
Стосовно посилань апелянта, що у виконавчому провадженні відсутні належні докази отримання ним інформації відповідного змісту на запит від 06 лютого 2018 року, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи № 806/8060/18 позивач у запиті від 06 лютого 2018 року просив надати йому запитувану публічну інформацію у письмовому вигляді.
Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області направило ОСОБА_1 лист від 26 червня 2018 року № 1236/0-881/6-18 із запитуваною інформацією поштою рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 29 червня 2019 року, що є належним доказом надсилання вказаної відповіді запитувачу інформації.
Колегія суддів зауважує, що Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI не встановлено форми відповіді на запит та не передбачено вимоги про надання відповіді на запит з описом вкладення поштового відправлення.
Крім того, апелянт у позові не вказує, що ним не отримано інформацію від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на запит від 06 лютого 2018 року.
Законом №1404-VIII на державного виконавця покладено обов'язок перевіряти виконання рішення боржником, проте здійснювати перевірку щодо доставки поштової кореспонденції стягувачу у цей обов'язок не входить.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішень, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена відповідно до частини 4 статті 272 КАС України.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.