Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
"18" грудня 2019 р. № 520/11391/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Панова М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,
представника позивача - Гнатенка О.В.,
представника відповідача - не прибув,
представника заявника - не прибув,
розглянувши у судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав до суду заяву, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 по справі №520/11391/18, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області код ЄДРПОУ: 14099344, юридична адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під, 2 пов. (постанови Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. №365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 р. №335 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р.», постанови Кабінету Міністрів України №788 від 21.08.2019 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.
Представник позивача в судовому засіданні просив суд дану заяву задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. В заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі.
Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (просп. Московський, буд. 198/3, м. Харків, 61082, ЄДРПОУ 41248021) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано рішення Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 08.11.2018 №460 щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_2 , який отримував пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправним та скасувати його. Зобов'язано Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова з 05.03.2018 призначити, нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 пенсію у разі втрати годувальника - ОСОБА_2 , який отримував пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 50 відсотків від отримуваної ОСОБА_2 пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 апеляційну скаргу Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 по справі №520/11391/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Дані судові рішення набрали законної сили 15.04.2019 та видано виконавчий лист по даній справі.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Як зазначено у ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
В заяві старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом негайного (без відстрочення) здійснення виплати на користь ОСОБА_1 пенсію у разі втрати годувальника з 05.03.2018 однією сумою з урахуванням виплачених сум без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів.
Отже дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду.
Тобто, з заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.
Отже, суд вважає, що обставини, викладені у заяві старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/11391/18 є необґрунтованими.
Отже, заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/11391/18 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №520/11391/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 18 грудня 2019 року.
Суддя М.М.Панов