Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
18.12.2019 р. № 641/7540/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі №641/7540/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області, Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Начальника відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області, Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд припинити порушення та зобов'язання вчити певні дії.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 передано дану адміністративну справу до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 по справі №641/7540/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області, Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.
27.11.2019 вказана справа з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано в провадження судді Мар'єнко Л.М.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 прийнято до розгляду адміністративну справу та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області, Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
16.12.2019 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки, на думку позивача, наявні підстави, що суддею Харківського окружного адміністративного суду по даній справі, всупереч положенням чинного законодавства, прийнято до розгляду позов, який не підсудний Харківському окружному адміністративному суду, а також без додержання строку на подачу касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 р.
17.12.2019 р. ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М. зупинено провадження у справі з розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі №641/7540/19 та передано справу у відповідності до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано в провадження судді Мінаєвої К.В. для вирішення питання про відвід.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді Мар'єнко Л.М. в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відвід головуючому судді, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Вказаний у статті 36 перелік підстав є вичерпним.
Як встановлено судом зі змісту заяви позивача про відвід, вона обґрунтована тим, що суддею Харківського окружного адміністративного суду по даній справі, всупереч положенням чинного законодавства, прийнято до розгляду позов, який не підсудний Харківському окружному адміністративному суду, а також без додержання строку на подачу касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 р. Отже, позивач не погоджується з процесуальними діями судді.
За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.
Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляційної скарги.
Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.
Відтак, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.
Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Мар'єнко Л.М., позивачем не наведені.
Приписами ч. 11, 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мар'єнко Л.М. по справі №641/7540/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області, Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 18 грудня 2019 р.
Суддя Мінаєва К.В.