17 грудня 2019 року м. Житомир
справа № 240/11867/19
категорія 113060000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про закриття провадження у справі за його позовом до Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" про застосування заходів реагування,-
встановив:
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" за адресою: м.Житомир, вул.Чуднівська, буд.147в.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
13 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою (за підписом начальника управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області Нікітчука Ігоря) за вхідним №29791/19 про закриття провадження у справі №240/11867/19 на підставі ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що відповідачем було повністю усунено недоліки, які стали підставою для звернення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до суду. На підтвердження подав до суду копію акту позапланової перевірки відповідача від 12.12.2019 №579, в якому зафіксовано відсутність порушень.
Окрім того, 13 грудня 2019 року позивачем подано до суду заяву про повернення судового збору (вх.№29767/19) в якій позивач просить суд у разі задоволення заяви про закриття провадження у справі, повернути сплачений ним судовий збір відповідно до ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України.
17 грудня 2019 року позивач у судове засідання свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.
Представник відповідача у визначений день та час, 17.12.2019, у судове засідання не з"явився, проте 16.12.2019, через канцелярію суду, подав клопотання за вх.№29820/19 про розгляд заяви у порядку письмового провадження Також зазначив, що підтримує заяву про закриття провадження у справі.
Враховуючи неявку представників сторін та клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача у письмовому провадженні відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши подану позивачем заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про її обґрунтованість, зважаючи на наступне.
Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Розглянувши заяву позивача від 13.12.2019 про закриття провадження у справі, суд розцінює її, як заяву про відмову від позову.
Вказана заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, оскільки позивачем до суду подано копію акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №579 від 12.12.2019, який свідчить про усунення відповідачем порушення нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.
З огляду на викладене, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.
Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Щодо заяви позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3042 від 13.11.2019 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.4, 38).
Частиною 1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до ч.3 ст.7 Закону №3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на вказане, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача.
З урахуванням положень ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу слід повернути з Державного бюджету України п'ятдесят відсотків сплаченого ним судового збору відповідно до платіжного доручення №3042 від 13.11.2019 у розмірі 960 грн 50 коп ((1921 грн х 50 % ) = 960,5 грн).
Керуючись статтями 32, 47, 142, 143, 183, 189, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
ухвалив:
1. Заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про закриття провадження у справі за його позовом до Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" про застосування заходів реагування, - задовольнити.
2. Прийняти відмову управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від позову та закрити провадження у справі №240/11867/19 за його позовом до Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" про застосування заходів реагування.
3. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
4. Заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про повернення судового збору в адміністративній справі за його позовом до Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" про застосування заходів реагування, - задовольнити.
5. Повернути управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (код ЄДРПОУ 38624322) з Державного бюджету України п"ятдесят відсотків судового збору у розмірі 960 (дев"ятсот шістдесят) грн 50 (п"ятдесят) коп, сплаченого ним відповідно до платіжного доручення №3042 від 13.11.2019.
6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.В. Горовенко