18 грудня 2019 рокуСправа № 280/6293/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48а)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білан Дмитра Геннадійовича щодо не виконання вимог статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та не повернення виконавчого напису, вчиненого 25.11.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., зареєстрованого в реєстрі за №7578 стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в межах виконавчого провадження ВП№59760946;
зобов'язати державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білан Дмитра Геннадійовича повернути стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» виконавчий напис, вчинений 25.11.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №7578.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: забезпечити позов ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 25.11.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою Олесею Степанівною та зареєстрованого в реєстрі за №7578 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Статтю 152 КАС України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, серед іншого за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1 921,00 грн.
Таким чином, позивачу під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову належить сплатити судовий збір в розмірі 576,30 грн., проте, позивачем доказів на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову не надано.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заява про забезпечення позову від імені ОСОБА_1 подана та підписана адвокатом Борисенковим Віталієм Сергіовичем.
На підтвердження повноважень адвоката до позовної заяви додано: ордер серії ЗП № 030143 від 12.12.2019. При цьому, в ордері зазначено, що адвокат Борисенков Віталій Сергіович надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги /доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 10.12.2019 "у всіх судах різних інстанцій, всіх органах державної влади та місцевого самоврядування».
Відповідно до частини першої статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.
Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".
Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ордер на надання правової допомоги серії ЗП № 030143 від 12.12.2019 не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу. Крім того, до матеріалів справи не додано договір про надання правової допомоги /доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 10.12.2019.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року (справа № 9901/847/18, провадження № П/9901/847/18).
Отже, позивачем не додано документу, що підтверджує повноваження представника, як адвоката на представлення його інтересів в Запорізькому окружному адміністративному суді, таких як довіреність або ордер, видані відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених статтею 152 КАС України, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 256 КАС України, суд
Повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - без розгляду.
Копію даної ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.
Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 18.12.2019.
Суддя О.В.Конишева