Україна
Донецький окружний адміністративний суд
17 грудня 2019 р. Справа №200/6056/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись в порядку письмового провадження з клопотанням позивача про зобов'язання подати звіт та накласти штраф у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області
про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено повністю. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про припинення ОСОБА_1 виплати пенсії №14 від 05.10.2016 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії та виплатити заборгованість за період, починаючи з листопада 2016 року.
10 грудня 2019 року позивач надав через канцелярію суду клопотання про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом законом звіт про виконання судового рішення та у разі подальшого невиконання рішень застосувати до суб'єкта владних повноважень начальника ГУ ПФУ в Донецькій області штраф.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказав, що 23.10.2019 та 07.11.2019 року він особисто звернувся в ГУ ПФУ в Донецькій області в м. Слов'янськ з питанням перерахунку пенсії і виплати заборгованості, проте ніякої допомоги не отримав. Він також звертався письмово 26.09.2019 та 23.10.2019 в Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, і не дочекавшись відповідей звернувся 07.11.2019 р. письмово до Голови правління пенсійного фонду України, проте до теперішнього часу відповідей не отримав.
Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.
Разом із цим завершальною стадією судового провадження є примусове виконання судових рішень, що реалізується шляхом здійснення виконавчого провадження, що закріплено у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Цим Законом виконавці наділені відповідним інструментами для застосування заходів примусового виконання рішень.
Позивачем не надано доказів того, що виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення закінчено.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.
Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Таким чином, станом на теперішній час суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання позивача про зобов'язання подати звіт та накладання штрафу у справі №200/6056/19-а - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя О.М. Кониченко