18 грудня 2019 року Справа № 160/7548/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни про визнання протиправним та скасування рішення, -
встановив:
І. ПРОЦЕДУРА
1. 06.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни про:
- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, № 29793426 від 27.05.2016, прийнятого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною, із вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 14701987.
2. Ухвалою суду від 12.08.2019:
- прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/7548/19;
- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;
- встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору;
- витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення та вчинено реєстраційну дію.
3. 19.09.2019 від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни до канцелярії суду надійшли витребувані судом докази, а саме:
- ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2016 у справі № 202/3036/16-ц якою накладено арешт на квартиру позивача;
- заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
4. З матеріалів справи судом встановлено, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2016 у справі № 202/3036/16-ц, на підставі якої накладено арешт на квартиру позивача, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.
5. Ухвалою суду від 23.09.2019 витребувано від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відомості з наступних питань:
- чи приймалась у цивільній справі № 202/3036/16-ц ухвала від 24.05.2016 про накладання арешту на квартиру;
- чи наявна в матеріалах справи № 202/3036/16-ц ухвала від 24.05.2016 про накладання арешту на квартиру;
- чи направлялись Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Батовій Людмилі Григорівні ухвала від 24.05.2016 у справі № 202/3036/16-ц та заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
6. Судом також направлено Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська копії наданих 19.09.2019 відповідачем документів.
7. 12.11.2019 на адресу суду надійшла відповідь Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
щодо тривалості розгляду справи
8. Розглянута справа є важливою для позивача, потребувала збору доказів, особливої ретельності, чим обумовлений строк її розгляду.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
9. Оскаржуване рішення є незаконними, оскільки воно вчинено не тільки без наявності будь-яких законних підстав, а і за межами наданих відповідачу повноважень та всупереч вимог передбачених Законами України «Про нотаріат», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.
10. Підставою виникнення обтяження є ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2016 по справі № 202/3036/16-ц.
11. Позивач, звернувшись до суду одержав інформацію, що згідно з програмою «Діловодства в судах Д-3» встановлено, що по цивільній справі № 202/3036/16-ц 24.05.2016 року судове засідання не відбувалось та ухвала про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 по справі не виносилась.
12. Відповідачем проведено державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту належної позивачу квартири на підставі неіснуючої ухвали, а отже рішення про проведення такої реєстрації є незаконним.
ІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
13. Відповідач заяв по суті спору не надав, на вимогу суду надані належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1997, виданого згідно з розпорядженням від 15.12.1997 № 6/3033-97 (квартира приватизована згідно з Законом «Про приватизацію державного житлового фонду»), ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11).
15. Згідно відмітки у паспорті, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1 (а.с.16).
16. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 162687992 (а.с.14):
- номер запису про обтяження: 14701987;
- дата, час державної реєстрації 27.05.2016 16:58:46;
- державний реєстратор: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна;
- підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: справа № 202/3036/16-ц, видана 24.06.2016, видавник: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська;
- підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29793426 від 27.05.2016 17:02:54, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна;
- вид обтяження: арешт нерухомого майна;
- відомості про суб'єктів обтяження: обтяжувач: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, код 02891374, країна реєстрації: Україна, додаткові відомості: суддя В.П. Мороз;
- опис предмета обтяження: квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3 . 27.05.2016 за вх. № 390/02-32 Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Батовій Людмилі Григорівні надійшли засвідчені копії:
- супровідного листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, суддя В.П. Мороз, без дати та номеру (а.с.22);
- ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2016 у справі № 202/3036/16-ц, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.23);
- заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.24-25).
18. Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2016 у справі № 202/3036/16-ц прийнята за заявою про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
19. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень містить такі відомості (заповнені поля) (а.с.24-25):
- подана у зв'язку із виникненням арешту на квартиру у АДРЕСА_2 ;
- заявник: юридична особа, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська;
- податковий номер: 02891374;
- спосіб отримання: особисто;
- графа підпис заявника: підпис та відбиток печатки суду;
- реєстраційний номер заяви 17019330.
20. Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська листом від 29.07.2019 вих. № 202/3036/16-ц/13550/2019 на заяву ОСОБА_1 від 08.07.2019 повідомив (а.с.15):
- в провадженні суду перебувала цивільна справа № 202/3036/16-ц (головуючий суддя В.П. Мороз);
- 20.05.2016 ухвалено заочне рішення, яке 10.01.2017 скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку;
- ухвалою від 27.11.2017 року позовну заяву залишено без розгляду;
- згідно з програмою «Діловодства в судах Д-3» встановлено, що по цивільній справі № 202/3036/16-ц провадження № 2/202/815/2017 судове засідання 24.05.2016 не відбувалось та ухвала про накладення арешту на кв. 167 в будинку АДРЕСА_4 по справі не виносилась.
21. Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні 6 судових рішень, які прийняті у справі № 202/3036/16-ц, а саме:
- ухвала від 17.05.2016 про відкриття провадження;
- заочне рішення від 20.05.2016 про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення з-під арешту автомобілю Volkswagen, модель: Sharan, рік випуску: 1997, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , накладені за постановою(постановами) відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2011 та інших постанов виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції стосовно зазначеного транспортного засобу;
- ухвала від 17.08.2016 про забезпечення позову;
- ухвала від 14.12.2016 про забезпечення позову;
- ухвала від 10.01.2017 про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2016 та призначення цивільної справи № 202/3036/16-ц до розгляду в загальному порядку;
- ухвала від 27.11.2017 про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі № 202/3036/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
22. Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 по цивільній справі № 202/3036/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої службі: Києво-Святошинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повідомив:
- ухвала 24.05.2016 у цивільній справі № 202/3036/16-ц про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 не приймалась;
- матеріали цивільної справи не містять ухвали від 24.05.2016 про накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 ;
- приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Батовій Людмилі Григорівні ані ухвала від 24.05.2016 по справі № 202/3036/16-ц, ані заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не направлялись.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
23. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2019 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV, в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення).
24. Державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.
25. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
26. Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.
27. Відповідно до статті 3 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.
28. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
29. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
30. Згідно статті 4 Закону № 1952-IV обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, у тому числі, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
31. Пунктом 2 частини другою статті 9 Закону № 1952-IV визначено, що державний реєстратор, зокрема, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.
32. Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Невід'ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи (стаття 10 Закону № 1952-IV).
33. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (частина четверта статті 15 Закону № 1952-IV).
34. Відповідно до частини дев'ятої статті 15 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.
35. Датою і часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважається дата і час реєстрації відповідної заяви.
36. Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи (частина восьма статті 16 Закону № 1952-IV).
37. Відповідно до пункту частини другої статті 19 Закону № 1952-IV державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі:
1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном;
2) рішень судів, що набрали законної сили;
3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно;
4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом;
5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;
6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом;
7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.
38. Згідно із статтею 26 Закону № 1952-IV записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
39. Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав (абзац перший частини першої статті 26 Закону № 1952-IV).
40. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону) (частина п'ята статті 26 Закону № 1952-IV).
41. Відповідно до абзацу третього частини шостої статті 12 Закону № 1952-IV вилучення будь-яких документів або частин Державного реєстру прав не допускається, крім випадків, передбачених законом.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
42. Суд зазначає, що основною вимогою при вчиненні реєстраційних дій є перевірка державним реєстратором наявності необхідних документів, їх відповідність вимогам законодавства та відсутність перешкод для реєстрації.
43. При цьому, належить враховувати спрямованість держави на забезпечення визнання та захисту державою прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, які знайшли відображення та врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
44. До кола повноважень державного реєстратора входить дослідження документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства.
45. Саме зазначене положення Закону встановлює межі дослідження наведених юридичних фактів. Цими межами і є подані документи та права і обтяження, які з них виникають.
46. Оскільки державний реєстратор виступає в спірних правовідносинах від імені Держави, він повинен робити все в межах його компетенції задля того, щоб надати учасникам обороту нерухомості державні гарантії охорони та захисту їх прав на нерухомість.
47. Виконання такого обов'язку впливає на весь оборот нерухомості й захищеність прав його учасників, оскільки мінімізує ризики державної реєстрації прав на нерухоме майно або їх обтяжень з помилками.
48. Проте, визначеним вимогам оскаржуване рішення державного реєстратора не відповідає.
49. Надаючи оцінку доводам позивача, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки матеріалами справи не підтверджено виникнення передбачених законом підстав для проведення реєстрації обтяжень нерухомого майна, належного позивачеві на праві власності, фактичної відсутності судового рішення, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, наявність якого в Єдиному державному реєстрі судових рішень мав перевірити відповідач.
50. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
51. У зв'язку із невідповідністю спірного обтяження законодавству, оскаржуване рішення про державну реєстрацію обтяження прийнято всупереч вимог частини четвертої статті 15 Закону № 1952-IV).
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
52. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку по обґрунтованість заявленого позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29793426 від 27.05.2016.
53. Чинне законодавство не передбачає способу захисту порушеного права у формі вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 14701987, у зв'язку із чим відмовляє у позові у цій частині.
54. При цьому, суд зазначає про порушення відповідачем принципу захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов'язаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права.
55. Сприяття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-яка особа, перед тим, як вдатися до певних дій, мала змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.
56. Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.
57. Як відзначив Європейський суд принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.
58. Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.
59. Відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стан дартів» від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
60. За своїм статусом у суспільстві учас ники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених за коном заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, ви ходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.
61. Оскаржуваним рішенням допущено неправомірне вручання в право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
62. Статтею 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
63. В рішеннях Європейського Суду з прав людини - справа «Красношапка проти України» від 30.11.2006, «Єфименко проти України» від 18.07.2006, які згідно до положень статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є обов'язковими для виконання Україною, суд неодноразово наголошував, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує ефективний засіб юридичного захисту.
64. З метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд виходить за межі позову та скасовує запис про обтяження номер 14701987 (спеціальний розділ).
65. В подальшому внесення запису про скасування державної реєстрації рішення державного реєстратора здійснюється у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав відповідно до статті 26 Закону № 1952-IV.
66. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
67. Адміністративний позов ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5 ) до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни (вул. М. Грушевського, 15/25, м. Дніпро, 49029) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.
68. Скасувати запис про обтяження 14701987 (спеціальний розділ) внесений 27.05.2016 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
69. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29793426 від 27.05.2016, прийняте Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною.
70. В іншій частині позовних вимог відмовити.
71. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.
72. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
73. Повне рішення складено 18.12.2019.
Суддя І.О. Верба