про відмову у забезпеченні позову
18 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3485/19
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Ковелькомунпроект» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправними та скасування припису та постанови,
Приватне підприємство «Ковелькомунпроект» (далі - позивач) звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича (далі - відповідач 2, разом - відповідачі) про визнання протиправним та скасування припису від 06.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання протиправною (далі - припис від 06.11.2019) та скасування постанови від 18.11.2019 №10 про накладення штрафу в сумі 180630,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова № 10 від 18.11.2019, разом - оскаржувані рішення).
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
16.12.2019 позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень.
Заява вмотивована протиправністю оскаржуваних рішень, а також тим, що сплата позивачем штрафних санкції призведе до значних майнових втрат підприємства, оскільки майнове становище підприємства не дозволяє нести непоправні втрати коштів на безпідставні штрафи за невиконання незаконних рішень.
Крім того, позивач звертає увагу суду, що виконання припису від 06.11.2019 буде мати наслідком зупинення будівельних робіт по влаштуванню покрівлі на адмінприміщені Ковельської міської ради, що в свою чергу потягне за собою вкрай негативні наслідки для роботи вказаної установи та об'єкту будівництва.
Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Судом встановлено, що 06.11.2019 відповідачем 2 було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано привести проектну документацію у відповідність до вимог містобудівного законодавства, а 18.11.2019 постанову про накладення штрафу в сумі 180 630,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме невідповідності проектної документації вимогам чинного законодавства.
Підставою винесення оскаржуваних рішень стали порушення зафіксовані в Акті від 06.11.2019 за № 225А, складеному за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме - дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Капітальний ремонт частини покрівлі адміністративного приміщення по вул. Незалежності, 73 в м. Ковелі Волинської області ».
Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позивачем не наведено жодних доводів на підтвердження того, що невжиття засобів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень може значно вплинути на майновий стан позивача, а відтак може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Також позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що зупинення будівельних робіт може призвести до негативних наслідків, більше того, позивач не надав жодних доказів на підтвердження фактичного проведення будівельних робіт, що унеможливлює оцінку судом ступеня ймовірних негативних наслідків у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Щодо доводів позивача про неправомірність оскаржуваних рішень, то суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішень.
Водночас суд наголошує, що доводи про неправомірність оскаржуваних рішень викладені у адміністративному позові є предметом доказування в даній адміністративній справі та підлягають оцінці судом на стадії розгляду справи по суті і в сукупності з іншими процесуальними діями має своїм наслідком винесення рішення у справі, а відтак оцінка доказів під час вирішення заяви про забезпечення позову є передчасною та такою, що суперечить вимогам КАС України.
Доказів про існування інших обставин, що є підставами для застосування заходів забезпечення позову в силу статті 150 КАС України, позивачем не наведено.
Відтак, заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 06.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови від 18.11.2019 № 10 про накладення штрафу в сумі 180 630,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не підлягає до задоволення з огляду на необґрунтованість.
Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд
В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Ковелькомунпроект» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправними та скасування припису та постанови - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ф.А. Волдінер