Справа № 539/4898/19
Провадження № 2-з/539/18/2019
17 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.
з участю секретаря Шрейтер С.О.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Одночасно з позовом, ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення вищевказаного позову, мотивуючи тим, що поданий ним позов майнового характеру, згідно якого він прохає стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 282796,09 гривень як різниця суми у відшкодуванні шкоди, завданої пошкодженням його транспортного засобу внаслідок ДТП, а також 2827,96 гривень судового збору.
Відповідач на його звернення щодо сплати коштів ніяк не реагує, тобто від добровільного вирішення цього питання всіляко ухиляється, що надає підстави законно вважати, що відповідач буде і у подальшому ухилятись від виконання рішення суду по даній справі. При ознайомленні відповідачем з існуючим позовом, він може приховати своє майно від подальшого можливого звернення стягнення на нього, шляхом укладання договорів відчуження із сторонніми особами, які будуть добросовісними набувачами.
Заявник ОСОБА_1 прохає суд забезпечити його позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 .
Сторони в судове засідання не викликались.
Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
На підставі ч.2 ст. ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі нормами ч.6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» 22.12.2006 N 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки з наданих суду доказів, не вбачається, що автомобіль Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , на який заявник прохає накласти арешт, дійсно перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 , оскільки заявник обмежився лише приєднанням до матеріалів заяви копії страхового полісу з прізвищем відповідача що є вочевидь недостатнім для арешту автомобіля.
Керуючись ст. ст. 151, ч.6 ст. 153 ЦПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко