202/2995/19
1-кп/202/340/2019
17 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040030000595 від 11.03.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, який працює начальником відділу адміністративно-господарської частини ТОВ "Англійський клуб ТБ", раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника-потерпілих - ОСОБА_7 , захисника-адвоката - ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_3
10 березня 2019 року близько 15 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи власним технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Індустріальному районі міста Дніпро по вул. Каштановій з боку вул. Осінньої в напрямку пр. Слобожанського.
Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху керованого ним автомобіля вліво не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху виїхав на полосу зустрічного руху в районі б.4к по вул. Каштановій, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом «BMW R1100R» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-го ступеню, синця у правій параорбітальній області з частковим переходом в скроневу та виличну область, садна в виличній області праворуч (на тлі синця), синця на підборідді в лобній області ліворуч, сколу емалі на 1-му зубів верхньої щелепи праворуч, садна в лобній області ліворуч та на верхній губі; саден у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги та в виличній області ліворуч; саден лівої кисті, лівого променево - зап'ястного суглобу та нижньої третини лівого передпліччя; відкритого перелому правої лонної та сідничної кісток, перелому крижі, розриву лонного сполучення з ушкодженням зовнішньої клубової вени праворуч, рваної рани в паховій області праворуч, з явищами масивної венозної кровотечі, підшкірної гематоми в правій клубовій області, з розвитком в посттравматичному періоді тромбозу вен правої нижньої кінцівки; закритої травми калитки з розтрощенням правого яєчка, гематоми калитки, з приводу чого було проведення оперативне втручання; забійні рани правої гомілки; саден лівого стегна, лівого ліктьового суглобу, лівої гомілки та стопи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10. 1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 10.1. - "Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху" що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали для потерпілого.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному та пояснив суду, що 10 березня 2019 року близько 15 години 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2115» д/н НОМЕР_1 та рухався по вул. Каштановій з боку вул. Осінньої в напрямку пр. Слобожанського та в районі б.4к по вул. Каштановій виїхав на полосу зустрічного руху, для виконання маневру повороту, в результаті чого відбулось зіткнення з мотоциклом «BMW R1100R» д/н НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_5 . Після дорожньо-транспортної пригоди він зупинився та попрохав оточуючих викликати співробітників поліції та медичну допомогу. Також обвинувачений повідомив, що надавав потерпілому гроші на лікування у розмірі 48 000 гривень. Щодо заявлених позовних вимог зазначив, що матеріальну шкоду за рахунок ремонту мотоциклу не визнає, а моральну шкоду визнає частково у розмірі 50 000 гривень
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 10 березня 2019 року близько 15 години 00 хвилин керував мотоциклом «BMW R1100R» д/н НОМЕР_2 та рухався вул. Каштановій у м. Дніпро, де з його мотоциклом здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ 2115» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті вказаного зіткнення він отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що є батьком потерпілого ОСОБА_5 та 10 березня 2019 року йому зателефонували, та повідомили що відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю його сина. Після чого він приїхав на місце ДТП, де вже знаходилась поліція та медична допомога, а також знаходився ОСОБА_3 , який пояснив що відбулось. Також він басив, що автомобіль «ВАЗ 2115» д/н НОМЕР_1 знаходився на смузі зустрічного руху.
Також потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали заявлену позовну заяву та просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 37 484,90 гривень матеріальних збитків пов'язаних з ремонтом мотоциклу «BMW R1100R» д/н НОМЕР_2 , 200 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди та 3 000 гривень за рахунок проведення автотоварознавчого дослідження та стягнути з ПАТ "Страхова група "ТАС"" на користь ОСОБА_5 12 253,80 гривень витрат пов'язаних з лікуванням, 100 000 гривень збитків пов'язаних з ремонтом мотоциклу «BMW R1100R» д/н НОМЕР_2 та на користь потерпілого ОСОБА_6 70 332,33 гривень за рахунок витрат пов'язаних на лікування ОСОБА_5 та 27 420 гривень витрат пов'язаних на санаторно-курортне лікування ОСОБА_5 .
Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 , показів потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , його вина підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 березня 2019 року зі схемою та фото-таблицею до нього згідно якого було оглянуто автомобіль «ВАЗ 2115» та мотоцикл «BMW R1100R» на яких виявлені механічні пошкодження; протоколом огляду від 12 березня 2019 року згідно якого було оглянуто компакт-диск на якому відображено запис з камер встановлених на АЗС "ОККО" та визнаними по кримінальному провадженню речовими доказами.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №11/10.1/356 від 19 квітня 2019 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.
Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.
В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «BMW R1100R» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.
В даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «BMW R1100R» ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв'язку з даною ДТП.
В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «BMW R1100R» ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення при заданих вихідних даних
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1033е від 04 квітня 2019 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: саден у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги та в виличній області ліворуч; саден лівої кисті, лівого променево-зап'ясткового суглобу та нижньої третини лівого передпліччя; відкритого перелому правої лонної та сідничної кісток, перелому крижі, розриву лонного сполучення з ушкодженням зовнішньої клубової вени праворуч, рваної рани в пахвинній області праворуч, з явищами масивної венозної кровотечі, підшкірної гематоми в правій клубовій області, з розвитком в посттравматичному періоді тромбозу вен правої нижньої кінцівки; закритої травми калитки з розтрощенням правого яєчка, гематоми калитки, з приводу чого було проведено оперативне втручання; забійної рани правої гомілки; саден лівого стегна, лівого колінного суглобу, лівої гомілки та стопи.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли переважно в область тазу, якими могли бути виступаючі частини рухомих транспортних засобів (мото- та авто-), з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо- транспортної пригоди.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації (стан хворого на момент госпіталізації), можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №6464 від 22 квітня 2019 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику BMW R1100R, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 137484,90 гривень.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, за змістом ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання, тощо.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Вирішуючи питання щодо заходу примусу, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує суспільну небезпечність діяння, що характеризується необережною формою вини, ступінь тяжкості даного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою провину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів -нарколога, психіатра не перебуває, займається суспільно- корисною працею, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні дружину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом 2 групи та матір пенсійного віку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; поведінку обвинуваченого одразу після дорожньо - транспортної пригоди, вжиття ним заходів для надання допомоги потерпілому та повідомлення про цю дорожньо-транспортну пригоду відповідному підрозділу у поліції.
До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, часткове добровільне усунення заподіяної шкоди. Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Положеннями ст. 75 КК України передбачено, що в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Також суду ураховує думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо призначення покарання лише пов'язаного з позбавленням волі, з огляду на наведені вище обставини, суспільну небезпечність і характер злочину, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують покарання, приходить до висновку про виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке буде достатнім для того, щоб обвинувачений ОСОБА_3 довів своє виправлення.
Розглядаючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення майнової і моральної шкоди, судвважає що позов обґрунтований та позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі - 12 253,80 гривень (витрати на лікарські препарати) та у розмірі - 100 000 гривень (збитки пов'язані з пошкодженням транспортного засобу) що відноситься до шкоди, завданої життю та здоров'ю, а також стягнення з ПАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі - 70 332,33 гривень (витрати на медичні препарати та оперативне втручання для ОСОБА_5 ) та у розмірі 27 420 гривень (витрати на санаторно-курортне лікування), що відноситься до шкоди завданої здоров'ю, підлягають повному задоволенню, оскільки вказані витрати повністю підтверджуються наданою документацією та передбачені згідно страхового полісу №АМ/7369242 від 05 червня 2018 року.
Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 - 37 484,90 гривень (збитків, пов'язаних з пошкодженням транспортного засобу) та 3000 гривень - витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, характеру й обсягу моральних страждань потерпілого ОСОБА_5 , вимушених змін у продовженні активного способу життя, що потягло порушення звичного для нього життєвого укладу, що на думку суду відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 1256,08 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 37 484,90 гривень, внаслідок спричиненої майнової шкоди, 3000 гривень за рахунок проведення автотоварознавчого дослідження та 200 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.
Стягнути з ПАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_5 12 253,80 гривень і 100 000 гривень, за рахунок спричинення майнової шкоди.
Стягнути з ПАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_6 70 332,33 гривень та 27 420 гривень за рахунок спричинення майнової шкоди.
Речовий доказ - компакт-диск з записом камер спостереження АЗС "ОККО", що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - мотоцикл «BMW R1100R» д/н НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику.
Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 2115» д/н НОМЕР_1 залишити ОСОБА_3 як власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча: ОСОБА_1