справа № 208/8052/18
№ провадження 1-кс/208/48/19
Іменем України
16 грудня 2019 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від кримінального провадження № 12016040800002060 від 20.07.2016 року, -
встановив:
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12016040800002060 від 20.07.2016 року.
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12016040800002060 від 20.07.2016 року слідчим суддею заявлений самовідвід з огляду на розгляд нею у складі колегії суддів кримінального провадження, де ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ці кримінальні провадження є пов'язаними.
Учасники кримінального провадження до суду не з'явились, причини неявки не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об'єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Наразі слідчий суддя ОСОБА_1 не вбачає підстав ставити під сумнів об'єктивність, безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_3 як слідчого судді у кримінальному провадженні № 12016040800002060 від 20.07.2016 року, однак з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності слідчого судді за суб'єктивним критерієм, вбачає за необхідне заяву про відвід задовольнити.
Керуючись ст. 9, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від кримінального провадження № 12016040800002060 від 20.07.2016 року - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 12016040800002060 від 20.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1