справа № 208/7229/19
№ провадження 1-кп/208/725/19
17 грудня 2019 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040160001854 від 01.10.2019 та угоду про примирення укладену між потерпілим кримінальному провадженні № 12019040160001854 від 01.10.2019 року потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинськ, громадянином України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Дніпродзержинськ, громадянином України, маючого середню освіту, не працюючим, одруженим, маючим доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , не судимим,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -
13.09.2019 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Бурхана у м. Кам'янське, побачив раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування ОСОБА_6 побачив в руках у ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон «Meizu C9», модель «М818Н», та в цей момент, у ОСОБА_6 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 13.09.2019 в період з 21.00 год. до 21.30 год., перебуваючи поруч із торгівельним кіоском біля будинку №12 А по вул. Звенигородській у м. Кам'янське, під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуваючи в стані сп'яніння, тимчасово втратив контроль над своїм майном, ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, дістав з кишені ОСОБА_5 мобільний телефон «Meizu С9», модель «М818Н», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 (сім картка матеріальної цінності для потерплого не має), таким чином таємно заволодів майном останнього.
Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1147 від 11.10.2019, майнову шкоду у розмірі 1647 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
29.10.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одної сторони, та обвинуваченою у кримінальному провадженні № 12019040160001854 від 01.10.2019 року ОСОБА_6 , укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в підозрі, та зобов'язується:
- беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.
Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.
Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. Цивільний позов потерпілим не заявлено. Потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальних претензій не має.
Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, як у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), і погоджуються на призначення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді сто сорок годин громадських робіт.
Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 розуміють що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди про примирення для сторін є:
для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;
для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 394 КПК України, та касаційному порядку, що визначені в ч. 3 ст. 424 КПК України, роз'яснені і є зрозумілими.
Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 розуміють, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий, протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до встановленої законом відповідальності.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, вказав, що кримінальне правопорушення ним було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, зобов'язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства.
За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому роз'яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої між сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення від 29.10.2019 року у кримінальному провадженні за № 12019040160001854 від 01.10.2019 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одної сторони, та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншої сторони.
Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у 140 (сто сорок) годин громадських робіт.
Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 628,04 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 19/12.1/1147 від 11.09.2019 року.
Речові докази:
- мобільний телефон «Meizu C9», модель «М818Н», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - повернутий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - залишити у потерпілого;
- специфікацію договору про надання фінансового кредиту, закладу №16.76067/0.1804 від 13.09.2019 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- специфікацію договору про надання фінансового кредиту, закладу №16.76067/0.1804 від 13.09.2019 на 1 арк. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз'яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1