Справа № 201/12850/19
Провадження № 3/201/5686/19
11 грудня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
19.11.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до положень ст.ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протягом доби та за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 457337 від 10.11.2019р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, повідомлена про необхідність явки в судове засідання 27.11.2019р. о 10.00год. та отримала примірник протоколу про адміністративне правопорушення 10.11.2019р.
Під час розгляду справи, судом вживалися заходи щодо повідомлення особи, яка вчинила правопорушення, про дату та місце слухання адміністративної справи, про що в матеріалах наявні довідки про отримання sms-повідомлень, проте на виклики суду особа не з'являється.
Постановою судді Ткаченко Н.В. від 27.11.2019р. ОСОБА_1 був підданий приводу. Копія постанови була направлена до відповідного відділення поліції, про що в матеріалах справи є докази, проте в судове засідання 11.12.2019р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, доставлена не була і відомості про стан виконання постанови про привод ( причини неможливості виконання) не надані.
З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею ст. 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема він має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте доказів (постанови суду про накладення адміністративного стягнення) не надано.
У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи, що вжитими судом заходами, встановити місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не можливо (постанова про привід не виконана), а також складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконані неналежним чином, і вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, то вважаю необхідним повернути дану справу про адміністративне правопорушення до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути для оформлення належним чином до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ткаченко Н.В.