Справа № 175/3208/19
Провадження №2/175/2011/19
Ухвала
Іменем України
18 грудня 2019 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №42019041440000030 від 28.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК Україні про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, зі слів працюючого приватним підприємцем, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.1 ст.307 КК України,-
встановив:
Слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, при наступних обставинах.
Так, 11.06.2019 року, у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, попередньо домовився з ОСОБА_10 , про зустріч з метою збуту останньому психотропну речовину «метамфетамін». Зокрема, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з умислом направленим на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу психотропної речовини «метамфетамін», особам з числа наркозалежних, о 20 годині 08 хвилин перекинув зі свого мобільного телефону з сім-карткою мобільного терміналу НОМЕР_1 смс-повідомлення, в якому вказано номер банківської картки № « НОМЕР_2 » на мобільний телефон «Nomi I 181» чорно-жовтого кольору, котрий належить ОСОБА_10 , з метою перерахування на неї грошових коштів за купівлю психотропної речовини «метамфетамін».
23.07.2019 року, в період часу з 19:27 години по 19:50 години ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслав на вищевказану банківську картку в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень, за купівлю психотропної речовини «метамфетамін» та у подальшому, під дорожнім знаком, розташованого за вказаною адресою підібрав закладку, а саме паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку раніше залишив для нього ОСОБА_5 , тим самим незаконно збув психотропну речовину метамфетамін.
Того ж дня, 23.07.2019 року в період часу з 19.27 до 19.50 годин ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав слідчому СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, придбаний у ОСОБА_5 , паперовий згорток із вмістом психотропної речовини «метамфетамін», яка згідно висновку експерта № 7-1647 від 05.09.2019 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», масою 0,1364 г (в перерахунку на основу).
Діяння ОСОБА_5 , яке виявилося у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, кваліфікується за ч.1 ст.307 КК України.
22.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та відповідною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до13:50 години 20 грудня 2019 року.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та 2-х місячний строк досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає 22 грудня 2019 року, у зв'язку з чим Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до 3-х місяці, а саме до 22.01.2020 року включно, тобто поза межами дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, у зв'язку з чим виникла необхідність у продовженні даного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав наведених у ньому, та просили продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисники заперечували щодо виду запобіжного заходу та просили застосувати більш м'який альтернативний вид не пов'язаний з позбавленням волі - цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, серед іншого, можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК УКраїни. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК).
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.194 КПК).
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та слідчим надано докази, які доводять реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також з метою запобіганням вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ініційовано з достатніх на те підстав, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Також, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також з метою отримання матеріальних благ, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Частиною 3 статтею 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на те, строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу спливає 20 грудня 2019 року, а закінчити досудове розслідування кримінального провадження орган досудового розслідування немає можливості, прокурором було продовжено строк досудового розслідування до 22 січня 2020 року.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 січня 2020 року, що відповідає межам строку досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 153680,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому (максимальному) розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.
На підставі вищезазначеного, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисників про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відхилити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №42019041440000030 від 28.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК Україні, про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 січня 2020 року включно що відповідає межам строку досудового розслідування.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 153680,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:
розрахунковий рахунок: 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ;
одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області;
ЄДРПОУ: 26239738;
МФО: 820172;
Призначення платежу: застава за .....(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та № квитанції).
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 у зв'язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 22 січня 2020 року наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;
- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п'ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1