іменем України
Справа № 171/1110/16-к
Провадження № 1-кп/210/336/19
"18" грудня 2019 р.
Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №1201604040000420, відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, до взяття під варту не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.289 ч.3 КК України, та відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, до взяття під варту не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 289 ч.3 КК України, -
На початку квітня 2016 року, ОСОБА_11 , перебуваючи в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, маючи корисний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого. На вказану злочину пропозицію ОСОБА_10 погодився.
07 квітня 2016 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в районі 95-го кварталу (пл. Горького) м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, домовились з водієм автомобіля «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_9 про перевезення їх до м. Апостолове Дніпропетровської області. В цей же день, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі «Українка-П'ятихатки-Зеленодольськ», поблизу села Українка Апостолівського району Дніпропетровської області, під час руху автомобіля, під керуванням його власника ОСОБА_9 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_9 , яке виразилося в тому, що ОСОБА_10 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, накинувши на шию водія пасок зі своїх брюк, став стискувати шию потерпілого ОСОБА_9 , утримуючи його в такому положенні та унеможливлюючи його супротив. В цей час, ОСОБА_11 дістав з кишені жилетки ніж господарсько-побутового призначення, який він заздалегідь зберігав при собі для реалізації свого злочинного умислу. Тримаючи вказаний ніж у правій руці, ОСОБА_11 наніс потерпілому два удари в область обличчя та лівого плеча, чим спричинив йому, згідно висновку експерта №124 від 18 травня 2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: різана рана перенісся; параорбітальна гематома ліворуч; садна біляочної області праворуч; колото-різане поранення лівого плеча з напрямком ранового каналу знизу-вверх довжиною до 12см. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми ліворуч; садна біляочної області праворуч, різаної рани перенісся за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого плеча за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні/21 добу. В цей момент у ОСОБА_10 розірвався пасок, яким він утримував потерпілого ОСОБА_9 . Вважаючи, що він не зможе довести свої злочині дії до кінця, ОСОБА_10 , відмовившись їх закінчувати, фактично не заволодівши зазначеним транспортним засобом, покинув вказаний автомобіль та зник з місця злочину, не довівши свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі. Після цього, потерпілий ОСОБА_9 , бажаючи захиститися та уникнути більш тяжких наслідків, відчинивши двері, також вибіг з автомобілю. Продовжуючи реалізовувати свої злочині дії, ОСОБА_11 пересів на водійське місце та незаконно, проти волі потерпілого ОСОБА_9 , заволодів вказаним автомобілем, на якому зник з місця злочину.
Згідно висновку експерта №4/12.2-274 від 07 травня 2016 року, вартість автомобіля «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 61180,33 гривень.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 , відносно потерпілого ОСОБА_16 попереджено майнові збитки на суму 61180,33 гривень, а внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_16 завдано майнової шкоди на суму 61180,33 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.2 ст.289 ч.3 КК України, за ознаками замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а ОСОБА_11 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.3 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Крім того, 07 квітня 2016 року, приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_11 , після вчинення незаконного заволодіння автомобілем «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в лісосмузі, поблизу автодороги «Українка-П'ятихатки-Зеленодольськ» Апостолівського району Дніпропетровської області, куди він приїхав після вчинення вищевказаного злочину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в салоні вказаного автомобіля, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисних спонукань, викрав планшет «Lenovo ТАВ А7-30». Після цього, ОСОБА_11 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Згідно висновку експерта №55 від 23 травня 2016 року, вартість планшету «Lenovo ТАВ А7-30» становить 2719,00 гривень.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на суму 2719,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред'явленому звинуваченні першочергово визнав частково. В подальшому при своєму допиті провину визнав повністю та розповів про фактичні обставини справи. При цьому, зазначив, що 07 квітня 2016 року, близько 15:00 години він з ОСОБА_11 їхав на таксі в м. Зеленодольск до дівчини ОСОБА_11 . Автомобілем вирішили заволодіти спочатку поїздки, вже в таксі. Автомобіль зупинили, не доїжджаючи до с. Українка, він мав утримати потерпілого за допомогою ременя, щоб ОСОБА_11 встиг забрати ключі та документи, але ремінь порвався і він втік, що було далі не знає. Затримали його через пару годин. Ніж у ОСОБА_11 побачив, коли той його дістав. Автомобіль викрали, щоб покататися. Що буде робити ОСОБА_11 не знав, шию не стискував. Умисел виник спонтанно. У вчиненому кається щиро, просить суворо не карати. Спочатку визнавав вину частково, оскільки автомобіль не уганяв, на той час не розумів кваліфікацію. При цьому, на запитання свого захисника підтвердив факт повного визнання провини.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 вину у пред'явленому звинуваченні першочергово визнав частково також. В подальшому при своєму допиті провину визнав повністю та розповів про фактичні обставини справи. Підтримав покази обвинуваченого ОСОБА_10 в повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Допитаний в ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_11 був знайомий як з пасажиром, якого іноді підвозив. 07 квітня 2016 року на 7-ому Зарічному в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, близько 11:00 години дня до нього підійшов ОСОБА_11 з раніше незнайомим йому обвинуваченим ОСОБА_10 , домовитися про поїздку до м. Апостолово, обмінялися телефонами, обговорили ціну, близько 600грн., місце зустрічі - о 15:00 годині на 95 кварталі (пл. Горького). Поїхали через с. Побєда на вул. Сталеварів, ОСОБА_11 зайшов додому, його не було кілька хвилин, потім сказав їхати за дівчиною, треба забирати з м. Зеленодольск. Його пильність була притуплена, оскільки раніше з ОСОБА_11 перетиналися, вважав його нормальною адекватною людиною, жодних інцидентів не було. Потім, сказали, що за дівчиною треба їхати в с. Українка, заїхали туди, там теж немає, виїхали з села, ОСОБА_11 попросив зупинитися. Обвинувачені були абсолютно тверезі, адекватні. Речей при них не було. Він зупинився, а ОСОБА_11 дав сигнал ОСОБА_10 кивком голови і той накинув йому ремінь на середину шиї та почав душити. У цей час ОСОБА_11 почав цілитися ножем у око, але не попав, оскільки він встиг смикнути головою, тому почав бити куди прийдеться. Він оказував спротив, перехватив ніж, той погнувся. ОСОБА_11 тримав його в правій руці, удар нанесено в ліву руку. Після того, як ніж погнувся, ОСОБА_11 не зміг наносити удари. У цей же час ремінь порвався, ОСОБА_11 сказав ОСОБА_10 «вали з машини», бо побачив у заднє вікно автомобіль, що наближався. Кров била фонтаном, він вискочив з машини, а ОСОБА_11 сів за кермо та поїхав. ОСОБА_10 побіг у сторону лісосмуги, ОСОБА_11 підібрати його не зміг. Всі його речі, в тому числі телефон, залишилися в машині. Він намагався зупини авто, що їхало мимо, але його об'їхали, не зупиняючись. На окраїні с. Українка, молодь грала в футбол, він хотів звернутися до них за допомогою. Але його наздогнали на скутері чоловік з жінкою, надали йому допомогу: перетягнули руку, щоб зупинити кров, дали телефон викликати допомогу, приїхала «швидка» та оперативна група. Через 30-40 хвилин обвинувачених знайшли. Його на «швидкій» відвезли до лікарні в Апостолово, прооперували, потім повернувся до райвідділку. Автомобіль йому повернули, але планшета, телефону, портмоне, документів, грошей не було. Грошей було близько 2000,00грн., він завжди має приблизно таку суму на випадок термінового ремонту, заправки авто, для здачі пасажирам. Власник транспортного засобу його теща, але фактично автомобіль належить йому. Вважає, що його хотіли вбити, забрати авто, що далі не знає, обвинувачені не переговорювалися між собою, під час нападу не спілкувалися. Він, потерпілий, казав, що все віддасть, розумів, що його вбивають. Претензії до обвинувачених є, але він буде звертатися в цивільному порядку після закінчення розгляду кримінальної справи.
У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов'язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своєї вини, їхня провина повністю підтверджується показами, наданими у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 , та матеріалами кримінального провадження №1201604040000420, а саме:
- рапортом старшого інспектора - чергового ЧЧ Апостолівського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , відповідно до якого 07 квітня 2016 року о 17:30 годині до Зеленодольського МВП Нікопольського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , який займається приватним перевезенням пасажирів, про те, що 07 квітня 2016 року між поворотом на м. Зеленодольськ та с. Українка Апостолівського району Дніпропетровської області, він на своєму автомобілі «Део Сенс», державний номер НОМЕР_1 сірого кольору, перевозив двох невстановлених чоловіків, яких підібрав в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, та віз до с. Українка. На під'їзді до с. Українка один із зловмисників, який сидів ззаду, накинув йому на шию мотузку, другий зловмисник, який сидів збоку на пасажирському сидінні наніс невстановленим предметом, схожим на ніж, один удар в ліве передпліччя, другий в область обличчя, пошкодивши йому ніс. Потім вони виштовхнули його з автомобіля. Той, хто сидів на передньому сидінні автомобіля вискочив з автомобіля та побіг в сторону лісосмуги, другий, який сидів ззаду водія, сів за кермо автомобіля та поїхав в бік автотраси Кіровоград-Запоріжжя (т.1, арк. крим. пров.№6);
- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 07 квітня 2016 року щодо факту заволодіння транспортним засобом (т.1, арк. крим. пров.№7);
- протоколом огляду від 07 квітня 2016 року, та план-схемою до нього, складеного у присутності понятих, об'єктом огляду якого є територія дороги на с. Українка Апостолівського району Дніпропетровської області (т.1, арк. крим. пров.№№8, 9);
- протоколом огляду від 07 квітня 2016 року, план-схемою та фототаблицею до нього, складеного у присутності понятих, об'єктом огляду якого є автомобіль марки «Део Сенс», сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1 , котрий розташований між лісосмугою та полем по автодорозі Апостолово-Зеленодольськ, яка розташована на відстані 100-110 метрів від ґрунтової дороги в бік м. Зеленодольськ поблизу с. Українка Апостолівського району Дніпропетровської області (т.1, арк. крим. пров.№10-15);
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 12 квітня 2016 року щодо викрадення з його автомобіля марки «Део Сенс», державний номер НОМЕР_1 грошей в сумі 2000,00грн., планшету марки «Леново», вартістю 6000,00грн. та фототаблицею (т.1, арк. крим. пров.№25-27);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07 квітня 2016 року та фототаблицею до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу під №1 - ОСОБА_11 , якого перевозив на своєму автомобілі 07 квітня 2016 року, та який здійснив на нього напад (т.1, арк. крим. пров.№40-43);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2016 року, та фототаблицею до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_10 , якими зафіксовано відтворення підозрюваним ОСОБА_10 подій, що мали місце 07 квітня 2016 року, в тому числі, те, як він утримував чоловічим паском потерпілого під час вчинення злочину (т.1, арк. крим. пров.№44-48);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2016 року, та фототаблицею до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_11 , якими зафіксовано відтворення підозрюваним ОСОБА_11 подій, що мали місце 07 квітня 2016 року, в тому числі, те, як він наносив удари ножем в область руки та носу потерпілого; як потерпілий вчиняв супротив та перехоплював ніж; як ОСОБА_10 утримував чоловічим паском потерпілого під час вчинення злочину; підозрюваний ОСОБА_11 вказує, де він залишив автомобіль «Деу сенс». В ході слідчої дії в лісосмузі на відстані 800м від повороту на автодорогу «Кіровоград-Запоріжжя» виявлено та вилучено посвідчення водія на ім'я ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час слідчого експерименту вилучено портмоне, банківську картку «Visa-Gold» Альфа-Банк на ім'я ОСОБА_9 , банківську картку KDV Visa № НОМЕР_2 , картку «Метро» на ім'я «ФОП ОСОБА_18 », ніж (т.1, арк. крим. пров.№49-58);
- протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 та огляду його речей від 07 квітня 2016 року, під час якого нічого забороненого не виявлено; в кишені куртки знаходяться посвідчення учня Криворізького професійного транспортно-металургійного ліцею, мобільний телефон «Самсунг» без сім-карти та половина сірникового коробу з металом сірого кольору (т.1, арк. крим. пров.№64);
- протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_11 та огляду його речей від 07 квітня 2016 року, під час якого виявлено посвідчення члена сім'ї загиблого на ім'я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , СД-карту ємністю 16Гб, медичну довідку на ім'я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_4 , картку «Фишка», планшет «Леново А 3300-HV» імей НОМЕР_5 , гроші у сумі 74,00грн., ключі з брелоком з емблемою автомобіля «Део», одну ганчіркову рукавичку (т.1, арк. крим. пров.№74);
- висновком експерта №81 від 19 квітня 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока; садно лівого передпліччя, садна у потиличній області праворуч та ліворуч, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, тривалістю не більше шести днів, термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті вказаній обстежуваним, тобто 07 квітня 2016 року (т.1, арк. крим. пров.№131-132);
- висновком експерта №82 від 19 квітня 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в обох скроневих областях та на грудній клітці по задній поверхні ліворуч, які виникли від дії ковзаючої або ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, тривалістю не більше шести днів, термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті вказаній обстежуваним, тобто 07 квітня 2016 року (т.1, арк. крим. пров.№134-135);
- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» №172к від 15 квітня 2016 року щодо групової приналежності крові ОСОБА_9 - група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, арк. крим. пров.№142);
- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» №808 від 13 травня 2016 року, відповідно до якого при подальшому дослідженні крові потерпілого виявлений і супутній антиген Н; на пред'явлених для дослідження одному з підголівників (об'єкт №1) на чотирьох частинах чохлів з двох сидінь автомобіля (об'єкти №3, №4, №7 та №№8, 9 відповідно) встановлена наявність крові людини; на другому підголівнику (об'єкт №2) та в частині слідів на одній з частин чохла (об'єкти №№5, 6) наявність крові не встановлена. В більшості слідів крові (об'єкти №№1, 3, 4, 8, 9) були виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Отриманий результат не виключає можливості утворення усіх цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0. Отриманий результат не виключає можливості походження усіх слідів крові (об'єкти №№1, 3, 4, 7, 8, 9) від потерпілого ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якого властиві, виявлені в них, антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В (т.1, арк. крим. пров.№№147-150);
- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» №485 від 14 травня 2016 року, відповідно до якого на фрагменті чоловічого паска, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові, мікрочастки тканин людини не виявлені. На металевій пряжці до паска, що також був наданий на дослідження, встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини. Статева належність крові на фрагменті паска та пряжці не визначена через недостатню кількість її формених елементів. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А, Н ізосерологічної системи АВ0. При цитологічному дослідженні визначено, що клітини на пряжці належать особі чоловічої генетичної статі. Групова належність клітин не встановлена через не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. Кров на фрагменті чоловічого паска та пряжці могла походити від особи, груповій властивості крові якої характерні виявлені антигени А, Н ізосерологічної системи АВ0, а саме: від потерпілого ОСОБА_9 , беручи до уваги його групову належність крові. Оскільки групова належність клітин на пряжці не визначена, то висловитися про походження їх від потерпілого ОСОБА_9 не є можливим (т.1, арк. крим. пров.№154-157);
- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ'ДОР» №810 від 13 травня 2016 року, відповідно до якого на представлених для дослідження куртці-жилеті (об'єкти №№1, 2) та футболці (об'єкти №№3-6) встановлена наявність крові людини. В усіх слідах крові (об'єкти №№1-6) виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення усіх цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0 (т.1, арк. крим. пров.№162-164);
- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» №809 від 13 травня 2016 року, відповідно до якого на представлених для дослідження кофті (об'єкти №№1-4) та джинсових штанях (об'єкти №№5-11) встановлена наявність крові людини. На футболці (об'єкт №2) наявність крові не встановлена. В більшості слідів крові (об'єкти №№1, 2, 4, 5, 7-11) виявлені антигени А і Н, а в слідах крові на кофті (об'єкт №3) та джинсових штанях (об'єкт №6) виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Отриманий результат не виключає можливості утворення усіх цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0. Також не виключається можливість походження усіх слідів крові (об'єкти №№1-11) від потерпілого ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якого властиві, виявлені в них, антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В (т.1, арк. крим. пров.№168-170);
- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» №811 від 13 травня 2016 року, згідно з яким на представленому для дослідження зіскобі (об'єкт №1) встановлена наявність крові людини. В сліді крові (об'єкт №1) виявлені антигени А і Н ізогемаглютинін анти-В. Отриманий результат не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0. Також не виключається можливість походження сліду крові (об'єкт №1) від потерпілого ОСОБА_9 , груповій характеристиці крові якого властиві, виявлені в них, антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В (т.1, арк. крим. пров.№175- 176);
- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» №486 від 14 травня 2016 року, згідно з яким на фрагменті чоловічого паска, що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини. Статева приналежність крові не визначена через недостатню кількість її формених елементів. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А, Н ізосерологічної системи АВ0. При цитологічному дослідженні визначено, що клітини належать особі чоловічої генетичної статі. Групова належність клітин не встановлена через не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. Кров на фрагменті чоловічого паска могла походити від особи, груповій властивості крові якої характерні виявлені антигени А, Н ізосерологічної системи АВ0, а саме: від потерпілого ОСОБА_9 , беручи до уваги його групову належність крові. Оскільки групова належність клітин не визначена, то висловитися про походження їх від потерпілого ОСОБА_9 не є можливим (т.1, арк. крим. пров.№180-183);
- висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» №487 від 10 травня 2016 року, згідно з яким на клинку ножа, наданого на дослідження, встановлена наявність крові людини. На рукоятці ножа наявність крові не встановлена. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на ножі не знайдені. Статева приналежність крові не визначена через недостатню кількість її формених елементів. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А, Н ізосерологічної системи АВ0, з вмістом супутнього антигену Н, яким в даному випадку є потерпілий ОСОБА_9 , враховуючи групову характеристику його крові (т.1, арк. крим. пров.№188-191);
- висновком експерта №4/12.2-274 від 07 травня 2016 року щодо середньої ринкової вартості автомобіля «ЗАЗ ДЕУ-СЕНС Т13110», 2005 року випуску на момент вчинення злочину 07 квітня 2016 року, яка складала 75397,61грн., дійсна ринкова вартість автомобіля «ЗАЗ ДЕУ-СЕНС Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату огляду 05 травня 2016 року - 61180,33грн. (т.1, арк. крим. пров.№196-205);
- висновком експерта №14/14.1-1373 від 11 травня 2016 року, згідно з яким слід низу взуття, зафіксований в гіпсовому зліпку, який вилучений 07 квітня 2016 року в ході огляду автомобіля «Деу-Секс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в лісосмузі понад автодорогою Українка-Пятихатки-Зеленодольськ залишений взуттям з таким же типом рельєфного малюнку, як і взуття, вилучене у ОСОБА_11 . Вирішити питання в категоричній формі не можливо, оскільки особливі ознаки взуття в сліді не відобразилися (т.1, арк. крим. пров.№209-214);
- висновком експерта №14/14.1-1374 від 06 травня 2016 року, згідно з яким один слід структури матеріалу розміром 54х27, вилучений 07 квітня 2016 року в ході огляду автомобіля «Деу Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в лісосмузі понад автодорогою Українка-Пятихатки-Зеленодольськ, для ідентифікації конкретного слідоутворюючого об'єкту не придатний, але приданий для встановлення його групової приналежності. Даний слід міг бути залишений як рукавичкою, вилученою у ОСОБА_11 , так і іншим виробом, робоча поверхня якого має захисний поверхневий шар у вигляд елементів округлої та(або) краплеподібної форми (т.1, арк. крим. пров.№218-222);
¬- висновком експерта №124 від 18 травня 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми ліворуч, саден біля очної області праворуч, різаної рани перенісся за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, тривалістю не більше шести днів. Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого плеча за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 доба. Термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті вказаній обстежуваним, тобто 07 квітня 2016 року, що підтверджується даними викладеними в медичних документах на його ім'я (т.1, арк. крим. пров.№224-226);
- висновком товарознавчої експертизи №55 від 23 травня 2016 року щодо ринкової вартості планшету ТМ «Леново ТАВ А7-30» станом цін на момент скоєння злочину з урахуванням зносу, складає 2719,00 гривень (т.1, арк. крим. пров.№234);
- висновком експерта №14/14.1-1321 від 26 травня 2016 року, згідно з яким один слід пальця руки розміром 17х14мм, вилучений 07 квітня 2016 року в ході огляду автомобіля «Деу Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , придатний для ідентифікації за ним особи. Чотири сліди папілярних узорів рук розмірами 24х15мм, 13х11мм, 26х16мм, 16х19мм, вилучені там же непридатні для ідентифікації за ним особи (осіб). Слід пальця руки 17х14мм залишений не особами, дактилокарти яких, заповнені на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а іншої особи (т.1, арк. крим. пров.№239-245);
- висновком експерта №14/14.5-1722 від 27 травня 2016 року, згідно з яким ніж, вилучений в лісосмузі понад автодорогою Українка-Пятихатки-Зеленодольськ, поблизу селища Українка Апостолівського району Дніпропетровської області, є різновидом ножів господарсько-побутового призначення, та до холодної зброї не належить. Питання «Якщо так, то до якого типу він відноситься і яким способом виготовлений?» не вирішується у зв'язку з тим, що даний ніж до холодної зброї не відноситься (т.1, арк. крим. пров.№250-252).
Зазначені вище докази винуватості обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до положень ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст.15 ч.2 ст.289 ч.3 КК України, за ознаками замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст.289 ч.3 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, виходячи з вимог закону про достатність покарання для їх виправлення, запобігання скоєнню ними нових злочинів, колегія суддів враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочинів, тяжкості наслідків, що настали.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), його матеріальний стан, тощо, а тому при призначенні покарання суд враховує також особу обвинуваченого.
Так, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних особливо тяжких злочинів, від вчинення якого є потерпілий, майнова шкода відносно котрого попереджена, вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, не одружений, до взяття під варту не працював, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, характеризується позитивно.
Пом'якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_10 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_10 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , колегія суддів враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, та особливо тяжких злочинів, від вчинення яких є потерпілий, майнова шкода відносно котрого відшкодована частково, вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, не одружений, до взяття під варту не працював, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, характеризується задовільно.
Пом'якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_11 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_11 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.8 ч.2 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При розгляді справи судом також враховано п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.50 КК України випливає, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Також, слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання в межах санкції ст.15 ч.2 ст.289 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі, без конфіскації усього особисто йому належного майна.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з 07 квітня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 07 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили.
Також, колегія суддів вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.1, 289 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі, без конфіскації усього особисто йому належного майна.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_19 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає також.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_19 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з 07 квітня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_19 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 07 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили.
Колегія суддів, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобіганню скоєнню нових злочинів.
Зараховуючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказаний термін попереднього ув'язнення, колегія суддів виходить із наступного.
Так, 24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання)», та котрий втратив чинність з 21 червня 2017 року в силу набрання законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 червня 2017 року за №2046-VIII.
Згідно ст.72 ч.5 КК України, в редакції вказаного вище Закону, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що 07 квітня 2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та 09 квітня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому неодноразово продовжувався.
Як вбачається з правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 (провадження №13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ст.72 ч.5 КК України (зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання), згідно якої якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону №838-VIII (пряма дія Закону №838-VIII).
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переважаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ст.5 ч.2 КК України не допускається.
Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за даним вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув'язнення з 07 квітня 2016 року, дня затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, по день набрання даним вироком законної сили.
Кримінальними правопорушеннями потерпілому ОСОБА_9 завдано майнового збитку на загальну суму 63899,00 гривень, котрий відшкодовано частково на суму 61180,33 гривень, шляхом повернення викраденого майна. Раніше заявлений потерпілим цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, залишено без розгляду ухвалою від 28 липня 2016 року. Інший позов потерпілим не заявлявся. Право на пред'явлення позову потерпілому роз'яснено.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Крім того, з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню в рівних частинах витрати на проведення: судової авто-товарознавчої експертизи №4/12.2.-274 від 07 травня 2016 року, у розмірі 1055,52 гривень; трасологічної експертизи №14/14.1-1373 від 11 травня 2016 року, у розмірі 880,40 гривень; трасологічної експертизи №14/14.1-1374 від 06 травня 2016 року, у розмірі 880,40 гривень; судово-дактилоскопічної експертизи №14/14.6-1721 від 26 травня 2016 року, у розмірі 880,40 гривень; судово-криміналістичної експертизи холодної зброї №14/14.5-1722 від 27 травня 2016 року, у розмірі 880,40 гривень, всього 4577,12 гривень, з кожного по 2288,56 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.289 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 08 (восьми) років позбавлення волі, без конфіскації усього особисто йому належного майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з 07 квітня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 07 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили, згідно ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року).
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 289 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.1 КК України, у вигляді 01 (одного) року позбавлення волі;
- за ст.289 ч.3 КК України, у вигляді 09 (дев'яти) років позбавлення волі, без конфіскації усього особисто йому належного майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 09 (дев'яти) років позбавлення волі, без конфіскації усього особисто йому належного майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з 07 квітня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 07 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили, згідно ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року).
Речові докази: перераховані на арк. крим. пров.№1, т.2 - автомобіль «Деу Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на арк. крим. пров.№2, т.2 - два підголівника з передніх сидінь автомобілю, на арк. крим. пров.№4, т.2 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Деу Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_9 , карта «Приватбанк», картка «Альфа-Банк», картка магазину «Метро», портмоне, чохол з планшету, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у останнього за належністю, а СД карту ємністю 16Гб (т.2, а.к.п.№4), яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Апостоловського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, - також повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.
Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№2, т.2, а саме: чотири фрагменти чохлів з двох передніх сидінь автомобілю, фрагмент чоловічого паска та пряжки, зіскріб нашарування речовини червоного кольору, дві пари будівничих рукавичок, фрагмент чоловічого паска, одну світлу будівельну рукавичку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Апостоловського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.
Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№2, т.2, а саме : футболку та болонову жилетку, взуття ОСОБА_11 та джинси, футболку та кофту ОСОБА_10 та студентський квиток на ім'я ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Апостоловського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути їх близьким родичам за наявності згоди останніх на те.
Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№4 т.2, а саме: ніж, пляшку з миючим засобом, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Апостоловського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.
Матеріали кримінального провадження за №1201604040000420 від 07 квітня 2016 року, залишити при обвинувальному акті, справа №171/1110/16-к, провадження №1-кп/210/336/19.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженим, їх захисникам та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3