№ 207/3748/19
№ 1-кп/207/612/19
18 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське кримінальне провадження № 12019040780001254 від 24.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
Згідно до вимог ст.331 КПК України у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до шестидесяти днів, в зв'язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2019 року, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.
Захисник ОСОБА_5 вважає можливим обрати запобіжний захід більш м'який ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Потерпілий заперечує, вважає що є загроза його життю та здоров'ю з боку обвинувачених.
Заслухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід задовольнити, виходячи як з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, так і з ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше є судимим, на час затримання не працював, не має стабільних соціальних зв'язків, тому суд підстав для обрання запобіжного заходу більш м'якого суд не вбачає.
Таким чином, на думку суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до ухвалення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 187 КК України, у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ухвалення вироку у справі, але не більше ніж до 14 лютого 2020 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1