У Х В А Л А Справа № 200/18111/19
Провадження № 1кс/932/10881/19
10 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 12014042010000655 від 11.09.2014 року,-
10 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. 06.10.2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який виразився у незаконному придбанні, перевезенні і зберіганні ним наркотичних засобів, без мети збуту, що вчинено повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України. 07.10.2014 року прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_6 затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України та направлено його до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ для розгляду. 29.10.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору для приведення його до вимог до закону. Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті не зазначено адресу місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, суд зазначив, що 14.10.2014 року, 22.10.2014 року, 29.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився у судові засідання. 29.10.2014 року матеріали кримінального провадження № 12014042010000655 надійшли до СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України в Дніпропетровській області, для проведення подальшого досудового слідства. В подальшому, при проведенні досудового розслідування були проведенні розшукові дії, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , зокрема було перевірено місце проживання підозрюваного та опитані сусіди. Також було встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з'являється, його місцеперебування невідоме. З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин у сфері незаконного обігу наркотиків, запобігти вказаним ризикам можливо лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м'які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Органом досудового розслідування одночасно із цим клопотанням подано до суду інше, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців - до 10 червня 2020 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор - ОСОБА_7 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідча ОСОБА_4 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили - 10 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1