Справа № 163/989/19 Провадження № 3/170/294/19
17 грудня 2019 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області, щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника Волинської митниці ДФС, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
04.05.2019 року інспектором СРПП №3 Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області Віцинцем Ю.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №110468, у якому вказано, що 04 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. водій автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в м. Любомль по вул. Незалежності при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч по вул. Незалежності. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 14.6 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Проте викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 додано та досліджено судом протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №110470, складений 04.05.2019 року щодо ОСОБА_4 , про те, що 04 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. водій автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Отже з указаного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.05.2019 року о 10 год. 30 хв. відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 .
З дослідженої судом схеми місця ДТП, що сталася 04.05.2019 року о 10 год. 25 хв. в м. Любомль на вул. Незалежності 59А за участю автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема, вбачається, що на проїжджій частині, де відбулася ДТП, розділювальної смуги немає; дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі немає; дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі немає; горизонтальної розмітки проїзної частини немає. Крім того у схемі вказано про зовнішні механічні пошкодження транспортних засобів марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 та марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 .
Однак у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 та щодо ОСОБА_4 про порушення водіями вказаних транспортних засобів як учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не вказано.
В судовому засіданні ОСОБА_3 суду показав, що 04 травня 2019 року приблизно о 10 год. 20 хв. рухався автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Незалежності у м. Любомль зі швидкістю приблизно 40 км/год. в напрямку центру міста. В районі будинку №60 увімкнув лівий показчик повороту для здійснення маневру обгону автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , пересвідчився в безпечності маневру і розпочав обгін. Відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, тому що водій цього автомобіля не включив показчик повороту, повертаючи ліворуч. Знаки чи розмітка на проїжджій частині, які б забороняли йому здійснювати обгін на вказаній ділянці дороги, були відсутні.
Пункт 14.6 ПДР передбачає, що обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вказано, що він за викладених у протоколі обставин порушив вимоги пункту 14.6 ПДР (без посилання на конкретний підпункт), за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. Про порушення водієм ОСОБА_3 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у вказаному протоколі не зазначено.
Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що в судовому засіданні з розгляду протоколу щодо ОСОБА_3 не доведено.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_3 у порушенні вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху під час розгляду справи в суді не доведена; про наслідки порушення правил дорожнього руху у вигляді майнової шкоди у протоколі щодо ОСОБА_3 не вказано.
Таким чином в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №110468 від 04.05.2019 року відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова