154/3210/16
1-кс/154/953/19
Копія.
іменем України
16 грудня 2019 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
заявника: ОСОБА_3
представника заявника: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №12012030060000095, -
встановив:
03 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження.
У скарзі покликається на ту обставину, що в проваджені СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12012020060000095 від 12 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
14 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яку вона отримала 29 листопада 2019 року.
Скаржник не погоджується з висновками слідчого у постанові про закриття кримінального провадження та вважає, що вони є об'єктивні, не відповідають фактичним обставинам справи, а слідство проведено поверхнево. Не вирішено ряд клопотань, які вона подавала слідчому та не повідомлено її про результати їх розгляду.
Вказує, що в діях ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а внаслідок даного правопорушення їй було заподіяно значну матеріальну та моральну шкоду, також така шкода була заподіяна правам та інтересам її неповнолітніх дітей.
Розрахунок даної шкоди та докази які підтверджують матеріальну її складову, слідчим до уваги не взято.
Слідчим не було виконано вказівки слідчого судді, дані при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження, а саме вказаний у оскаржуваній постанові розмір матеріальної шкоди в сумі 3268 грн. не відповідає реальній матеріальній шкоді, що становить 7979,65 доларів США та 700 євро.
Не дано оцінку доводам потерпілої про заподіяння іншої шкоди інтересам громадянина, яка є об'єктивною ознакою даного кримінального правопорушення.
Просить скасувати вказану постанову.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_5 , постанова якого оскаржується, суду пояснив, що дана скарга є безпідставною, а постанова - законною, ним з'ясовано всі обставини справи, проведено усі слідчі дії, встановленого розміру шкоди недостатньо для наявності складу злочину, тому просить в задоволенні скарги відмовити.
Прокурор для участі у розгляді скарги не з'явилась.
Заслухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, поданих слідчим під час розгляду скарги, у кримінальному провадженні №12012020060000095 від 12 грудня 2012 року за фактом самоправства ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 .
З оскаржуваної постанови слідчого від 14 листопада 2019 року вбачається, що слідчим було прийнято рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанови слідчих про закриття вказаного кримінального провадження неодноразово скасовувались за скаргами ОСОБА_3 у зв'язку із неповнотою досудового слідства та не визначенням розміру дійсної шкоди, завданої потерпілій.
Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 24 лютого 2016 року, слідчому дана вказівка встановити чи була заподіяна внаслідок вчиненого матеріальна шкода ОСОБА_3 , її розмір, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та встановити чи є вона значною.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 22 грудня 2016 року звернуто увагу слідчого на те, що відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Після отриманих вказівок у кримінальному провадженні, слідчим було призначено товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлені запитання щодо визначення ринкової вартості пошкодженого майна ОСОБА_3 станом на день вчинення кримінального правопорушення.
Висновком № 9162-9167 судової товарознавчої експертизи по матеріалах кримінального провадження від 29 грудня 2017 року встановлено ринкову вартість частини пошкодженого майна ОСОБА_3 . Вказаний висновок є нечітким, експертом не надано відповіді на всі поставлені запитання слідчого та не вирішено питання про проведення повторної експертизи.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 24 квітня 2018 року, крім невірного визначення розміру заподіяної шкоди, було також встановлено неповноту досудового розслідування, звернуто увагу слідчого на необхідність з'ясування певних обставин по справі.
Слідчий суддя при вирішенні даної скарги звертає увагу на те, що поняття «значна шкода», яке вказане у диспозиції ст.356 КК України є невизначеним, а тому відноситься до оціночних понять та розглядається в кожному конкретному випадку з врахуванням усіх обставин справи та зібраних доказів. Поняття «значна шкода» необхідно розглядати у матеріальному та нематеріальному аспектах.
Закон не містить будь-яких посилань на оцінку заподіяної шкоди по відношенню до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому твердження слідчого у постанові про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2019 року про те, що шкода, яка заподіяна ОСОБА_3 не перевищує вказаного розміру є необґрунтованим та не відповідає вимогам Закону.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Надання вказівок слідчому щодо виконання/невиконання певних слідчих (процесуальних) дій віднесений КПК України до компетенції начальника органу досудового розслідування та прокурора. Разом з тим сторона кримінального провадження, зокрема потерпілий, вправі подавати клопотання про проведення інших слідчих (процесуальних) дій, відмова в задоволенні яких може бути оскаржена до суду.
Слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім невірного визначення розміру заподіяної шкоди, вивченням матеріалів кримінального провадження також встановлено неповноту досудового розслідування.
Так, слідчим під час досудового розслідування не було спростовано доводи потерпілої ОСОБА_3 про зникнення у неї коштів у валюті, зокрема 7979,65 доларів США та 700 євро, які підтверджені показаннями ряду свідків та письмовими доказами, не вирішеними залишились ряд клопотань ОСОБА_3 , а її клопотання від 19 липня 2019 року про проведення ряду слідчих дій, яке було отримане слідчим 23 липня 2019 року, взагалі відсутнє в матеріалах кримінального провадження.
Не перевіреними є також доводи потерпілої про спричинення їй внаслідок даного правопорушення окрім матеріальної, також і значної моральної шкоди, а також шкоди правам та інтересам її неповнолітніх дітей.
Слідчим не було виконано вказівки слідчого судді, дані при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження, а саме не взято до уваги те, що поняття «значна шкода», яке вказане у диспозиції ст.356 КК України є невизначеним, а тому відноситься до оціночних понять та розглядається в кожному конкретному випадку з врахуванням усіх обставин справи та зібраних доказів. Поняття «значна шкода» необхідно розглядати у матеріальному та нематеріальному аспектах. Закон не містить будь-яких посилань на оцінку заподіяної шкоди по відношенню до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому твердження слідчого у постанові про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2019 року про те, що шкода, яка заподіяна ОСОБА_3 не перевищує вказаного розміру, є необґрунтованим та не відповідає вимогам Закону.
Окрім цього, слідчим не дано оцінку доводам потерпілої про заподіяння іншої шкоди інтересам громадянина, яка є самостійною об'єктивною ознакою даного кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність скасування даної постанови, оскільки вона не відповідає вимогам вищевказаних положень закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 242, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя-
постановив:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №12012030060000095, внесеного до ЄРДР 12 грудня 2012 року за ст.356 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді складено 18 грудня 2019 року.
Слідчий суддя:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1