Справа №489/6609/19
Провадження №1-о/489/14/19
іменем України
18 грудня 2019 року м.Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2006 року,
встановив:
Заявник просить переглянути вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2006 року, яким ОСОБА_3 по пред'явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, виправдано на за відсутності в його діях складу злочину.
Нововиявленими заявник зазначає ті обставини, що на час винесення зазначеного вироку, належної на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 не було та не існувало, і суду ці обставини не були відомі. Як на причину поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на своє помилкове твердження, що йому ніби ще належить квартира АДРЕСА_1 , однак зазначене спростовано рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.11.2019 року.
Згідно частини 2 статті 461 КПК України перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до ст.356 КК України самоправство карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.
Враховуючи, що виправдувальний вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 жовтня 2006 року набрав законної сили 28 грудня 2006 року після перегляду його апеляційним судом Миколаївської області, виправданий обвинувачувався у самоправних діях, вчинених в жовтні-листопаді 2004 року, то за станом на грудень 2019 року минув визначений ст.49 КК дворічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а отже вирок не може бути переглянутий.
Керуючись ч.2 ст.461, ч.3 ст.429 КПК України, суддя
постановив:
Заяву повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.
Суддя