Доманівський районний суд Миколаївської області
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 474/1059/19
Провадження № 1-кп/475/234/19
18.12.2019смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора : Лук” ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
законного представника : ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
потерпілого : ОСОБА_7 ,
законного пердставника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт.Врадіївка, Миколаївської області, громадянина України, працює у пекарні м.Одеса, помічником пекаря, раніше не судимий, освіта повна середня, фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України,
23 квітня 2019 року,близько 11:30годині, ОСОБА_4 перебував на футбольному майданчику Врадіївської районної гімназії , що по вулиці Івана Врадія,112, в смт.Врадіївка, Миколаївської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки “Samsung SM-J320 HZKDSEK”чорного кольору Імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 ,який останній залишив біля воріт зазначеного футбольного майданчика, граючи у футбол.
Виконуючи задумане,переслідуючи корисну мету та умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 23.04.2019року ,близько 11:30год., впевнившись,що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки “Samsung SM-J320 HZKDSEK”чорного кольору Імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 1466.67грн. , належний ОСОБА_7 , після чого користувався ним у своїх цілях, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд. Діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на вказану суму .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив криінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Під час досудового розгляду між обвинуваченим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_8 була укладена угода про примирення від 25 жовтня 2019 року , згідно якої ОСОБА_4 визнає свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення. Матеріальну шкоду, спричинену злочином, обвинувачений відшкодував в добровільному порядку. Сторони узгодили покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому ОСОБА_4 в пристуності законного представника та захисника та потерпілому ОСОБА_7 в присутності законного представника.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження данної угоди про примирення, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст..ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності законного представника та захисника, зазначив, що він повністю розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.. 476 КПК України, та згоден з видом покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні вищезазначеної угоди.
Потерпілий ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні в присутності законного представника, пояснив , що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України та просить затвердити угоду.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 ,їх законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, суд вважає, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, а також те, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпілий - наслідки затвердження угоди , передбачені ст.. 473 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж, ті, які передбачені в угоді.
Дослідивши надану суду угоду про примирення, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам ст.. 471 КПК України та містить визначену сторонами міру покарання, яка відповідає закону України про кримінальну відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і вважає достатніми наявних всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення.
Відповідно до ст.100 КПК України при постановлені вироку, речові докази підлягають поверненню власнику.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок обвинуваченого, який працює і має самостійний заробіток.
Керуючись ст. . 373, 374 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 25 жовтня 2019року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_8 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12019150200000140 від 23.04.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п”ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05.09.2019року на мобільний телефон марки “Samsung SM-J320 HZKDSEK”чорного кольору Імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Речовий доказ у виді- мобільного телефону марки “Samsung SM-J320 HZKDSEK”чорного кольору Імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути володільцю ОСОБА_7 ..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, проведеної Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в сумі 1256 грн.08 коп..
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду ,шляхом подання апеляційної скарги, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1