Справа № 473/4160/19
Номер провадження1-кп/473/383/2019
ЄРДР № 12019150190001491.
Категорія ч.1 ст.185 КК України
іменем України
"18" грудня 2019 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта базова вища, не працює, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до п.7 ст.89 КК України,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
18 серпня 2019 року біля 09 години в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_6 прибув до офіса за адресою: вулиця 228-ої Стрілкової дивізії,1, де зустрівся із своїм знайомим потерпілим ОСОБА_5 .
В подальшому в ході розмови обвинувачений ОСОБА_6 попросив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy J3» для здійснення дзвінка.
Після здійснення дзвінка по даному мобільному телефону, потерпілий ОСОБА_5 залишив належний йому мобільний телефон біля обвинуваченого ОСОБА_6 та відійшов від нього по своїм робочим справам.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, обвинувачений ОСОБА_6 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав зазначений мобільний телефон собі до кишені, залишивши місце вчинення злочину.
Надалі обвинувачений ОСОБА_6 розпорядився вказаним мобільним телефоном моделі «Samsung Galaxy J3» на власний розсуд, а саме продавши його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2689 гривень.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю, та підтвердив факт скоєння ним цього злочину, при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми діями вчинив злочин, та щиро розкаюється в скоєному. При цьому він також повідомив, що він добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану йому матеріальну шкоду, шляхом повернення потерпілому даного мобільного телефону моделі «Samsung Galaxy J3», викупивши його у особи, якій він перед цим продав даний мобільний телефон.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.
Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 23 вересня 2019 року речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy J3», який відповідно до зберігальної розписки повернутий потерпілому ОСОБА_5 /а.к.п. 30, 31/.
Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 . Показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, є послідовними та логічними, які суд може покласти в обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 .
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є умисним злочином середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров'я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з'ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має вищу базову освіту, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, не перебуває на диспансерних обліках лікарів наркологів та лікарів психіатрів комунальних медичних закладів Миколаївської області, задовільно характеризується за місцем проживання, не має судимостей відповідно до п.7 ст.89 КК України. /а.к.п. 32 - 39/.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, його наслідки для потерпілого ОСОБА_5 та інші обставини справи, за наявності обставин, що пом'якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого та його дружніх відносин з потерпілим ОСОБА_5 , суд вважає можливим призначити обвинуваченому вид основного покарання в виді громадських робіт, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.1 ст.185 КК України для даного виду покарання, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.
До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом при цьому також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 /а.к.п. 24 - 25/.
Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 30, 31/.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт.
Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy J3», який відповідно до зберегальної розписки потерпілого ОСОБА_5 , переданий йому на зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику даної речі. /а.к.п. 30, 31/.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1