Провадження № 1-кс/470/362/19
Справа № 470/439/17
16 грудня 2019 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017150160000098 від 03 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
10 грудня 2019 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду, в порядку ст.34 КПК України, надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
В заяві зазначено, що у провадженні судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №12017150160000098 від 03 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В ході розгляду вказаного провадження у захисника виникли сумніви у безсторонності та об'єктивності судді, оскільки нею порушуються права обвинуваченого та сторони захисту у справі, в зв'язку з прийняттям незаконних судових рішень.А саме те, що головуюча суддя провела підготовче судове засідання без потерпілої ОСОБА_6 , чим порушила права останньої на судовий захист, відмовила у закритті кримінального провадження на підготовчому судовому засіданні, оскільки частина доказів у справі отримана органом досудового розслідування поза межами строку досудового розслідування, підтримує прокурора, який в інтересах держави, в особі Березнегуватської ЦРЛ, звернувся з цивільним позовом про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої, тоді як прокурор підміняє поняття держава України на комунальне підприємство, а також порушив норми ч.1 ст.317 КК України, не додавши матеріали кримінального провадження до обвинувального акту, крім того суддя відхилила заяву захисника про відвід прокурору. Вказане в своїй сукупності свідчить про упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження, своїми діями та рішеннями суддя підтримує сторону обвинувачення, чим порушує принципи рівності та змагальності учасників кримінального провадження, а тому з цих підстав просив заяву задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, в заяві просили про розгляд справи за їх відсутності, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 в судове засідання також не з'явився, до суду направив заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, у зв'язку з чим просив відмовити у її задоволенні.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст.107 КПК України.
Суддя, розглянувши заяву та дослідивши надані матеріали, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч.6 ст.22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
За приписами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Доводи захисника про проведення суддею підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої ОСОБА_6 не може свідчити про необ'єктивність судді, оскільки нормами ч.2 ст.314, ст.325 КПК передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може провести підготовче судове засідання у його відсутності. Також не можуть існувати сумніви в упередженості судді через те, що цивільний позов було поданий прокурором, який діє в інтересах держави в особі комунальної установи Березнегуватська ЦРЛ, тоді як цивільний позов пред'являється прокурором у випадках, встановлених законом (ч.3 ст.128 КПК України), не лише в інтересах держави, а й в інтересах інших осіб, але при цьому прокурор, який пред'являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України “Про прокуратуру”.
Крім того, захисником у заяві про відвід судді зазначено про не надання прокурором ОСОБА_8 матеріалів кримінального провадження № 12017150160000098 від 03 квітня 2017 року, які повинні додаватися до обвинувального акту згідно реєстру досудових розслідувань, що суддею ОСОБА_4 проігнорувалося. Однак, в частині 4 статті 291 КПК України викладено вичерпний перелік документів, який додається до обвинувального акту, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, а тому суд вищезазначені доводи захисника до уваги не приймає.
Інші доводи захисника ОСОБА_3 , викладені ним у заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України, а може слугувати підставою для оскарження прийнятого по справі рішення в апеляційному порядку.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Таких доказів суду не надано.
Інших обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, у заяві захисником ОСОБА_3 не наведено.
За такого, підстави наведені захисником у заяві про відвід судді, є необґрунтованими та невмотивованими, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також фактів необ'єктивності та упередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, а тому його заява про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017150160000098 від 03 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1