Справа № 638/13248/19
Провадження № 2-з/638/449/19
13.12.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Подус Г.С.,
за участю секретаря Коваленко О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач звернувся з заявою, в якій він просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 1-го поверху №4-1-:-4-5 площею 73,5 кв. м в літ. «А-10», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які більш за все є родичами без відома та згоди іпотекодержателя щодо предмета іпотеки був укладений наступний договір іпотеки, а у липні 2019 року ОСОБА_3 звернула стягнення на заставне майно, внаслідок чого зареєструвала за собою право власності на нього, 06.11.2019 року позивачем було подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача.
Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про забезпечення доказів або позову, які подано: фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно пункту 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заявлених вимог.
Матеріали справи містять докази того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, а тому існує обґрунтоване припущення з приводу подальшого переоформлення заставного майна.
Суд вважає достатнім та співмірним видом забезпечення - заборону відчуження.
Клопотання про забезпечення позову також не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява представника позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити частково.
Заборонити у будь-який спосіб відчужувати нежитлове приміщення 1-го поверху №4-1-:-4-5 площею 73,5 кв.м в літ. «А-10», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п'ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя