справа №619/4337/19
провадження №1-кп/619/461/19
іменем України
12 грудня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12019220280000029 від 10.01.2019 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого в ТОВ «Лінкольн» на посаді майстра, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 09 січня 2019 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mersedes Vita», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю руху приблизно 50 км/год, по автодорозі «Харків-Суми» в напрямку м. Суми з боку розташування м. Харків.
В цей же час, попереду вказаного вище автомобіля, рухався технічно справний автомобіль «Hyundai accent» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , у напрямку м. Суми, з боку розташування м. Харків, продовжуючи рух по проїзній частині ОСОБА_4 почав здійснювати маневр поворот наліво, під час подальшого руху водій ОСОБА_5 , рухаючись позаду автомобіля «Hyundai accent» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, вказаними діям водій, грубо порушив вимоги та не виконав покладенні на нього обов'язки, як на водія Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 рок, п.13.1 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:
- п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Внаслідок чого рухаючись поблизу буд № 9 по вул. Сумський шлях в с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, ОСОБА_5 , допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобілем з передньою лівою частиною автомобіля «Hyundai accent» д.н.з. НОМЕР_2 .
Порушення правил безпеки дорожнього України руху допущені ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №7/696СЕ-19 від 19 вересня 2019 року знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди та виразилися в тому, що ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mersedes Vita», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та не вжив своєчасних заходів і допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai accent» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого заподіявши водію автомобіля «Hyundai accent» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 , завдано наступне тілесне ушкодження: перелом лівої ключиці із зсувом, який згідно висновку експерта № 12-14/491-А/19 від 12 серпня 2019 року, відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобам, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що вину свою за ч.1 ст. 286 КК України він визнає, підтверджує всі обставини справи такі, як вони викладені в обвинувальному акті, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
У судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та підтвердив, що матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, та він примирився з обвинуваченим.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.
Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно ч.2 ст.12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.1 ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України кваліфіковано як невеликої тяжкості, обвинувачений примирився з потерпілим, потерпілий не має матеріальних претензій до обвинуваченого, та обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Відповідно ч.4 ст.286 КПК України суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому у разі, якщо обвинувачений не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності, то у суду відсутні правові підстави для відмову у задоволенні клопотання та продовження проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314 ч.3 п.2, 392 КПК України, суд
постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220280000029 від 10.01.2019 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1