Справа № 569/22666/19
1-кс/569/9709/19
11 грудня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Старший слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.12.2019 ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням період часу, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своєму братові - ОСОБА_8 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останньому численні удари кулаками рук по голові, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, а саме: внутрішньо-черепну травму у вигляді лівого субдорального крововиливу, внаслідок якої приблизно о 08:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів по кримінальному провадженні, а саме: 08.12.2019 о 07 год. 55 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від працівника ШМД - Кубай про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , було констатовано смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3
-протоколом огляду в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 08.12.2019;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №681 від 09.12.2019, причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є внутрішньо-черепна травма у вигляді лівого субдорального крововиливу.
09.12.2019, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Слідчий також вказує, що у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення оскільки на розгляді Рівненського міського суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Також 03.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до показань свідків, що проживають по АДРЕСА_2 , та на прилеглих територіях, останні характеризують ОСОБА_5 , як агресивну особу, що схильна до вчинення насильства (вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідка вказаного кримінального правопорушення, які проживають неподалік від нього).
Таким чином, на даний чає є достатні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде стримуючим фактором щодо вчинення злочинів та адміністративних правопорушень ОСОБА_5 .
Застосування особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов'язків необхідно застосувати щодо останнього запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180010007459 від 08 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
09.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов'язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов'язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при його розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного тяжкого злочину, що потягнуло за собою смерть, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, та вказаний злочин, має суспільно - небезпечний характер. Окрім того, з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_5 характеризується агресивним та таким, який схильний до вчинення насильства, це підтверджує й той факт, що у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження за аналогічний злочин вчинений підозрюваним. Вказане свідчить про те, що й надалі він зможе продовжувати займатись злочинною діяльністю та усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів зможе переховуватись від правоохоронних органів та суду.
Характеризуючи як особу підозрюваного, суд вважає, що він схильний до вчинення інших злочинів, а тому перебуваючи на волі він може продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Також встановлено, що на даній стадії досудового розслідування не допитані усі свідки, не проведені всі необхідні експертизи та слідчі (розшукові дії) для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 для запобігання спробам незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та ухилятись від слідства і суду, перешкоджати проведенням слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 376, 395 КПК України, суд, -
Клопотання - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , утримувати в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 20 хв. - 11 грудня 2019 року.
Визначити строк дії ухвали до 16 год. 20 хв.- 09 лютого 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" та вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1