Справа № 569/20771/19
1-кс/569/9576/19
11 грудня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
Слідчий, у рамках кримінального провадження №12017180080000107 від 26.02.2017, звернулась до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.02.2017 до Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненськоій області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, про те, що в період часу з 19.35 год. 24.02.2017 по 06.35 год. 25.02.2017, в смт. Гоща, вул. Рівненська, 76, Рівненської області, на території автостоянки «Мотель», невідомі особи, шляхом проникнення до кузова вантажного тентового автомобіля марки «DAF CF75», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_2 , викрали 252 ящики коньяку, з яких: 30 ящиків по 12 пляшок, ємністю 0,25 літра коньяку України Ординарного «три зірочки», 40 ящиків по 12 пляшок, ємністю 0,25 літра коньяку України Ординарний «п'ять зірочок», 122 ящики по 12 пляшок, ємністю 0,5 літра коньяку України Ординарний «три зірочки», 60 ящиків по 12 пляшок, ємністю 0,5 літра коньяку Закарпатський «чотири зірочки», що взагальному становить 646 567,52 гривень, чим завдали майнової шкоди Орендному підприємству «Ужгородський коньячний завод», що в м. Ужгород, майнової шкоди у вказаному розмірі.
Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12019180200000722 від 21.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, встановлено, що ОСОБА_5 , 21 липня 2019 року, приблизно о 01 год. 00 хв., спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілях марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_3 -2 реєстрації Республіки Білорусь, марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_4 реєстрації Республіки Литва, та вантажному автомобілі марки «Mercedes-Benz 1422», р.н. НОМЕР_5 (власник ОСОБА_14 , житель АДРЕСА_2 ) прибули в місто Сарни Рівненської області, з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний намір, тієї ж ночі ОСОБА_5 , в період часу з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проник на охоронювану територію автомобільної стоянки ПОГ «Сарни-Транс-Сервіс», що розташована в м. Сарни, вул. Варшавська, 6-г Рівненська область (юридична адреса: 34500, Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вул. Стефаника, 52), де зірвавши пломбу відкрив двері, проник в середину напівпричепа вантажного автомобіля марки «IVECO», н.з. НОМЕР_6 реєстрації Республіки Польща, яким керував водій ОСОБА_15 , звідки умисно, таємно викрав належні ТОВ «DUKA TRANS SP.ZO.O» Республіка Польща нові телевізори марки «Philips 55 PUS6523» в кількості 5 штук вартістю 13 807 грн. за один на загальну суму 69 035 грн., телевізори марки «Philips 50 PUS7303/12» в кількості 55 штук вартістю 13 830 грн. за один на загальну суму 760 650 грн., телевізори марки «Philips 50 PUS6523/12» в кількості 5 штук вартістю 15 991 грн. за один на загальну суму 79 955 грн., телевізори марки «Philips 43 PUS6523/12» в кількості 40 штук вартістю 12 999 грн. за один на загальну суми 519 960 грн., перенесли та завантажили їх в автомобіль марки «Mercedes-Benz 1422», р.н. НОМЕР_5 , на якому приїхали на місце події, закрили та обломбували, чим спричинили вищевказаному Товариству майнову шкоду на загальну суму 1 429 600, 00 грн.
Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні належних ТОВ «DUKA TRANS SP.ZO.O» Республіка Польща нових телевізорів на загальну суму 1 429 600, 00 грн. (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та поєднана з проникненням у інше сховища, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
21.07.2019 о 13 годині 50 хвилин у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому, 21 липня 2019 року о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду від 21.07.2019 авто «AUDI A4», р.н. НОМЕР_4 , по вул. Варшавська в м. Сарни Рівненської області поблизу кафе «Журавлина»; протоколом огляду місця події 21.07.2019, - території «Сарни Трак Сервіс», що в м. Сарни по вул. Варшавська, 6Г - а також напівпричепа вантажного автомобіля марки «IVECO», н.з. НОМЕР_6 ; протоколом огляду від 21.07.2019 бортового-тентованого автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ 1422», р.н. НОМЕР_5 , на автостоянці, по вул. Варшавська, 8 в м. Сарни; протоколом обшуку від 22.07.2019 вантажного бортового-тентованого автомобіля марки «МЕRCEDES-BENZ 1422», р.н. НОМЕР_5 ; протоколом допиту в якості свідка - директора ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ» ОСОБА_16 ; протокол отримання зразків для експертизи - відтисків кліше печатки ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ», наданих директором ОСОБА_16 ; висновками експерта № 1.1-239/19 від 24.09.2019, № 1.1-227/19 від 04.09.2019, № 1.4-83/19 від 11.10.2019, № 1.5-290/19 від 30.08.2019; протоколом огляду речей та документів від 23.10.2019 - огляду опттичного диску до ВЕ № 1.4-83/19 від 11.10.2019; протоколами допиту свідків; протоколом перегляду відеозапису від 31.10.2019 з нагрудних камер поліцейського патрульної поліції УПП в Рівненській області ДПП НП України, протоколом огляду від 17.09.2019 - флешки з відеореєстратора, що знаходився та вилучено з автомобіля «Opel Insignia», р.н. НОМЕР_3 -2 Республіки Білорусь.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв'язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
23.07.2019, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 21.07.2019 до 19.09.2019, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
14.09.2019, виконувачем обов'язків керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180200000722 від 21.07.2019, за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - до трьох місяців, а саме до 21.10.2019.
17.10.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180200000722 від 21.07.2019 до п'яти місяців, а саме до 21.12.2019.
17.09.2019, на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування до 21.10.2019 включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначений ухвалою Рівненького апеляційного суду від 07.08.2019, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 (п'ятсот сімтдесят шість тисяч триста) грн.
17.10.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_18 продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 до 16.12.2019.
Слідчий також зазначає, що лише після закінчення виконання усіх призначених експертиз, орган досудового розслідування, в залежності від їх висновків, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_5 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованому останнім злочині.
11.12.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180200000722 від 21.07.2019 до шести місяців, а саме до 21.01.2020.
Беручи до уваги вищевказане, а також те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, виникла необхідність у вирішення питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Покликаючись на наведене, слідчий вказує у необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились. Так, ризиком що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, являється те, що підозрюваний періодично виїжджає за межі України, має закордонний паспорт і враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину у якому він підозрюється, а саме ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна, останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Крім цього, ОСОБА_5 веде скритний та конспіративний спосіб життя, тимчасово проживає в м. Києві, а зареєстрований в м. Умань, має у користуванні багато абонентських карток мобільного зв'язку та мобільних терміналів, рації, увійшов у злочинну змову із особами, які являються жителями іноземних держав, що забезпечувало на його думку неможливість фіксації правоохоронними органами та можливість беззаперечно непомітного зникнення з місця події та уникнення від відповідальності.
Ризиком вчинити інший злочин, чи продовжити злочин у якому підозрюється, являється те, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, адже увійшов у змову із іншими громадянами Республіки Білорусь, Республіки Азербайджану та України, для вчинення злочинних дій, вони підшукували якісне знаряддя та засоби вчинення злочину, мають хороше логістичне забезпечення.
З огляду на вказані обставини, слідчий зазначає, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальні обов'язки, а також запобігти вказаним ризикам.
Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому. Крім того слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Підозрюваний просив застосувати більш м'який запобіжний захід - не пов'язаний з позбавленням волі, домашній арешт, або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, врахувавши, що на його утриманні перебуває мати, яка має інвалідність. Крім того зазначив, що ухилятись від слідства і суду, чинити тиск на свідків та перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження наміру не має.
Заслухавши слідчого, підозрюваного та думку прокурора, адвоката, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017180080000107 від 26.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 05.11.2019 об'єднано з матеріалами кримінального провадження № 12019180200000722 від 21.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
21.07.2019 за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
23.07.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, строк якого ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 17.10.2019 продовжено до 21.12.2019.
Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вище вказані докази вказують на обгрунтованість та розумність підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів які вказують про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість злочину, який відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким, та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі та конфіскацію майна, відсутність соціальних зв'язків, доказів того, що він має у власності житло не подано, зареєстрований як фізична особа підприємець, про те доказів, що він від зайняття підприємницькою діяльністю отримає доходи не подано, на утриманні не має дітей, що у своїй сукупності вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доказів існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування не доведено.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 працездатний, не одружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу немає.
Суд приходить до переконання, що заявлені ризики не зменшились та на даний час продовжують існувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У зв'язку з складністю кримінального провадження строк досудового розслідування продовжений до шести місяців - 21.01.2020.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_5 має на утриманні маму інваліда 2 групи, що підтверджується медичними епікризами, має постійне місце проживання де характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, співпрацює з органом досудового розслідування, займається суспільно-корисливою працею.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що мама потребує постійного медичного лікування і на це необхідні грошові кошти, а інших родичів у нього немає.
Крім того, в судовому засіданні слідча пояснила, що немає достатніх тверджень, що ОСОБА_5 на даний момент є особливо небезпечним, і не відома яка його роль у скоєнні вищевказаного злочину.
Також судом було встановлено, що цивільний позов не заявлявся, і збитків по кримінальному провадженню немає.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання про зменшення розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який, клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 367, 376, 395 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити .
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2020 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримувати в Державній установі Рівненський слідчий ізолятор - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.
Зменшити розмір застави до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115260 грн, а обов'язки покладені судом, у разі внесення застави залишити попередні, які визначені в ухвалі слідчого судді від 17.10.2019.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі та у спосіб визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії ухвали до 21 січня 2020 року .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1