Ухвала від 17.10.2019 по справі 569/3769/18

Справа № 569/3769/18

1-кп/569/237/19

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню № 22017180000000035 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_1 та колегії суддів, вказуючи, що своєю бездіяльністю суд сприяє не відкриттю доступу до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій. Суд з березня 2018 року не призначив справу до судового розгляду та не зачитав обвинувальний акт.

За довготривалий час так і не закінчено підготовчого судового засідання, стороною неодноразово заявлялися заперечення на клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також обґрунтовані клопотання про звільнення з під варти через недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про відвід, оскільки підстави для відводу головуючого судді та колегії суддів в справі відсутні.

Заслухавши думку учасників провадження, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів., виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді та колегії суддів. Доводи, якими захисник ОСОБА_9 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 та колегії суддів при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу колегії суддів передбачені ст.ст. 75-76 КПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 75,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню № 22017180000000035 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3