Справа № 547/986/19
Провадження №1-кп/548/278/19
16 грудня 2019 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 12019170320000247 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, проживаючий без реєстрації АДРЕСА_1 , ромської національності, без освіти, не працюючий, не одружений, раніше судимий:
1) 27.08.2003 р. Новосанжарським районним судом Полтавської області за с. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
2) 23.12.2005 р. Автозаводським районним судом м. Кременчук за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
3) 15.04.2011 р. Автозаводським районним судом м. Кременчук за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
4) 05.07.2012 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років і 3 місяців позбавлення волі. На основі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим по вироку Автозаводського РС м. Кременчук від 19.03.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Кінцевим рахувати покарання у вигляді 3 років і 3 місяці позбавлення волі. 17.07.2013 звільнений умовно-достроково по рішенню Ленінського РС м. Полтава з не відбутою часткою 3 місяці 9 днів.
5) 12.12.2018 р. Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт. Знятий з обліку 29.03.2019 по відбуттю покарання.
відносно якого обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, а також угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 30.10.2019 року, що надійшли до суду,
На початку квітня 2019 у денний час доби (більш точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства за місцем проживання співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності її матері ОСОБА_5 , де маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав сталеву трубу довжиною 2,2 м, діаметром 88,5 мм, з товщиною стінки 4 мм, масою 18 кг., вартістю 226,80 грн., сталеву трубу довжиною 2,4 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 7,4 кг, вартістю 99,90 грн., сталеву трубу довжиною 1,8 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 5,5 кг, вартістю 82,50 грн., сталеву трубу довжиною 1,3 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 4 кг, вартістю 54,00 грн., сталеву трубу довжиною 1,7 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 5,2 кг, вартістю 78,00 грн., сталеву труби довжиною 1,6 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 5 кг, вартістю 67,50 грн., сталеву трубу довжиною 1,5 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм., масою 4,6 кг, вартістю 69,00 грн., сталеву трубу довжиною 1,2 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 3,7 кг, вартістю 49,95 грн., сталеву трубу довжиною 1,7 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 5,2 кг, вартістю 78,00 грн., сталеву трубу довжиною 1,5 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 4,6 кг, вартістю 62,10 грн., сталеву трубу довжиною 1,4 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 4,3 кг, вартістю 64,50 грн. та сталеву трубу довжиною 1,3 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 4 кг, вартістю 54,00 грн.
Після цього, ОСОБА_4 із викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 986 грн. 25 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування 30.10.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання у виді у виді 2 років позбавлення волі.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпіла, обвинувачений та захисник просять затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим затвердити угоду про примирення від 30 жовтня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 30 жовтня 2019 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 2 (двох ) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік .
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 в період випробувального строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню :
- сталеву трубу довжиною 2,2 м, діаметром 88,5 мм, з товщиною стінки 4 мм, масою 18 кг., сталеву трубу довжиною 2,4 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 7,4 кг, сталеву трубу довжиною 1,8 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 5,5 кг, сталеву трубу довжиною 1,3 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 4 кг, сталеву трубу довжиною 1,7 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 5,2 кг, сталеву труби довжиною 1,6 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 5 кг, сталеву трубу довжиною 1,5 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм., масою 4,6 кг, сталеву трубу довжиною 1,2 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 3,7 кг, сталеву трубу довжиною 1,7 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 5,2 кг, сталеву трубу довжиною 1,5 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 4,6 кг, сталеву трубу довжиною 1,4 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 4,3 кг, та сталеву трубу довжиною 1,3 м, діаметром 42,3 мм, товщиною стінки 3,2 мм, масою 4 кг, які переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 не працюючого на користь держави судові витрати по справі в сумі 1256,08 грн. за проведення експертиз .
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим з підстав, передбачених п.1, ч.4, ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.
ГоловуючийОСОБА_1