11 грудня 2019 року Справа №804/9435/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/9435/15 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства “Підстепнянський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості, -
02.12.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/9435/15 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про необхідність здійснення заміни позивача по справі на його правонаступника на виконання норм Постанови Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 р. «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби». З метою пред'явлення виконавчого листа до виконання просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вважає поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
За результатами автоматизованого розподілу справи раніше визначеному складу суду, матеріали заяви (провадження №1995вр-19/804/9435/15) передані до розгляду судді Віхровій В.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2019 р. о 10:00 год.
Судом вчинені усі необхідні дії, передбачені КАС України щодо належного повідомлення сторін про судовий розгляд.
Заявником заявлено клопотання про розгляд заяви без його участі при подані заяви.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи в контексті відносин, які склалися між сторонами, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 р.
Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства “Підстепнянський завод будівельних матеріалів” про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути кошти з платника податків Публічного акціонерного товариства “Підстепнянський завод будівельних матеріалів” (ЄДРПОУ 01374435), який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету податкову заборгованість в сумі 325160,46 грн. (триста двадцять п'ять тисяч сто шістдесят грн., 46 коп.) по наступним податкам:
1. по податку на додану вартість в сумі 23782,62 грн. (р/р 31119029700036, код бюджетної класифікації 14010100, отримувач: УДКС України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012);
2. по податку на прибуток приватних підприємств податковий борг в сумі 16259,16 грн. (р/р 33118318700036, код бюджетної класифікації 11021000, отримувач: УДКС України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012);
3. по земельному податку з юридичних осіб податковий борг в сумі 231821,12 грн. (р/р 33211811700043, код бюджетної класифікації 18010500, отримувач: УДКС України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012);
4. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку у вигляді заробітної плати податковий борг в сумі - 20499,70 грн. (р/р 33113340700043, код бюджетної класифікації 11010100, отримувач: УДКС України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012);
5. по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (юридичних осіб) податковий борг в сумі 27557,57 грн. (р/р 33214807700043, код бюджетної класифікації 12020100, отримувач: УДКС України в Апостолівському районі Дніпропетровської області , ОКПО 37837093, банк одержувача ГУДК у Дніпр. Області МФО 805012);
6. по комунальному податку податковий борг в сумі 5240,29 грн. (р/р 33215828700043, код бюджетної класифікації 16010200, отримувач: УДКС України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012).
Рішення набрало законної сили 22.09.2015 р.
24.03.2016 р. видано виконавчий лист по справі №804/9435/15, строком пред'явлення його до виконання до 22.09.2016 р.
Стягувачем у виконавчому листі було зазначено Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 р. замінено стягувача у виконавчому листі по справі №804/9435/15 з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; поновлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/9435/15 в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвала набрала законної сили 15.03.2019 р., відтак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 16.06.2019 р.
Копія ухвали була отримана представником податкового органу нарочно 05.03.2019 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Матеріали справи містять докази видачі виконавчого листа стягувачу, проте докази наявності відкритого (діючого) виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.
Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 18 грудня 2018 року утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу України шляхом поділу.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015).
Наказом Державної Податкової служби України №14 від 12 липня 2019 року «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» затверджено положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Згідно з пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074, права та обов'язки органів виконавчої влади переходять у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу.
Відповідно до Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №17 від 03 вересня 2019 року розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області покладених на нього Положенням про ГУ ДПС функцій і повноважень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що припиняються.
Отже, належним стягувачем у спірних відносинах має виступати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як правонаступник усіх прав та обов'язків реорганізованої служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналогічні приписи закріплені також ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інститут процесуального правонаступництва, встановленого ст. 52 КАС України, яка вказує, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно положень ст. 4 КАС України, судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, на стадії примусового виконання рішення заміна сторони у справі (позивача) не є обґрунтованим і доцільним.
Стаття 379 КАС України містить спеціальні норми, регулюючі питання заміни сторони як виконавчого провадження, так і заміни сторони у виконавчому листі.
З огляду на викладене, враховуючи стадію виконання рішення, відсутності діючого виконавчого провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 379 КАС України, суд вважає за можливе допустити заміну стягувача у виконавчому листі №804/9435/15 його правонаступником, а саме з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Щодо строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.
Згідно положень ч.1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
У відповідності до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Судом встановлено, що період поновлення строку пред'явлення виконавчого листа згідно ухвали суду від 27.02.2019 р. стягувач перебував в процесі реорганізації, з огляду на що пред'явлення виконавчого документу до виконання було ускладненим у встановлений законом строк.
Як було зазначено вище, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 16.06.2019 р.
Тобто, на даний час рішення по справі не є виконаним та звернути його до виконання суб'єкт владних повноважень не мав можливості.
Ухвалюючи рішення суд враховує положення ч.ч.1, 2 ст. 14 КАС України, якими визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
За наведених вище положень закону та встановлених судом обставин, для належного виконання рішення суду у даній справі, суд знаходить обґрунтованими доводи заявника про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на що заява, яка розглядається, підлягає задоволенню в цій частині. В частині заміни позивача по справі суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заяви про заміну сторони по справі на даній стадії судового провадження, з огляду на що заміні підлягає сторона у виконавчому листі (стягувач) у відповідності до ч. 4 ст. 379 КАС України.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 14, 90, 243, 248, 256, 295, 297, 376, 379 КАС України, суд, -
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони по справі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/9435/15 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства “Підстепнянський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості, - задовольнити частково;
Здійснити заміну стягувача у виконавчому листі №804/9435/15, виданому 24.03.2016 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська 17а);
Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №804/9435/15 в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.
В іншій частині вимог відмовити.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.С. Віхрова