про заміну відповідача в адміністративній справі
17 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2801/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,
при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.
за участю представника позивача Мацея А.М.,
відповідача Захарченко Е.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора управління культури з питань релігій і національностей Волинської обласної державної адміністрації Захарченко Ельвіри Русланівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного реєстратора управління культури з питань релігій і національностей Волинської обласної державної адміністрації Захарченко Ельвіри Русланівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 25.11.2019 року судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у даній справі підготовче засідання. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Державного реєстратора управління культури з питань релігій і національностей Волинської обласної державної адміністрації Захарченко Ельвіру Русланівну на належного - Волинську обласну державну адміністрацію.
Відповідач в судовому засіданні при вирішенні цього питання покладається на думку суду.
Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача у справі.
Відповідно до частин 1-4 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» надано роз'яснення, в яких зазначено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Визначене поняття «суб'єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-УІ. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-УІ). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.
Аналізуючи вищевикладене та враховуючи те, що саме Волинська обласна державна адміністрація є належним відповідачем у вказаній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність заміни первісного відповідача у справі - Державного реєстратора управління культури з питань релігій і національностей Волинської обласної державної адміністрації Захарченко Ельвіру Русланівну на належного - Волинську обласну державну адміністрацію.
Керуючись статтями 52, 181, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
У справі за адміністративним ОСОБА_1 до Державного реєстратора управління культури з питань релігій і національностей Волинської обласної державної адміністрації Захарченко Ельвіри Русланівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, замінити відповідача - Державного реєстратора управління культури з питань релігій і національностей Волинської обласної державної адміністрації Захарченко Ельвіру Русланівну на належного - Волинську обласну державну адміністрацію (43027, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 9, ідентифікаційний код 13366926).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич
Повна ухвала суду складена 17.12.2019 року.