27 листопада 2019 року Справа № 160/9313/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:
-визнати неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по закінченню ВП №59327250 без стягнення штрафу та виконавчого збору;
-скасувати постанову про закінчення ВП №59327250 від 20.08.2019.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання :
-копії паспорта громадянина України, як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності;
-оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн.;
-доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності його пропуску;
- уточненого позову із зазначенням доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, з викладом обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з відомостями щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та з переліком документів та інших доказів, що додаються до заяви;
-копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Позивачем 22.11.2019 надано клопотання про усунення недоліків, до якого надано клопотання про звільнення від сплати судовго збору та уточнену позовну заяву. Перевіривши клопотання позивача про усунення недоліків, суд вбачає, що вимоги ухвали суду від 30.09.2019 не виконано в повній мірі, а саме не надано:
-доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності його пропуску.
Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити таке.
В обгрунтування клопотання про звільнення сплати судового збору позивач посилається на те, що не має змоги сплатити судовий збір, оскільки для позивача сума є значною. Також позивач посилається на те що він є членом багатодітної сім'ї, та отримував державну соціальну допомогу як малозабезпечена сім'я.
Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” частиною 2 статті 8 якого визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Відповідно до підпункту "г" пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: якщо позивачами є: члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї.
З огляду на зазначене, з урахуванням наданих позивачем доказів, а саме: посвідчення БС№197292 щодо пільг для багатодітних сімей, повідомленнь про надання та відмову у наданні соціальної допомоги, а також лист повідомлення про відмову в призначенні державної допомоги малозабезпеченим сім'ям, суд звертає увагу на те, що сума сукупного доходу сім'ї більша ніж прожитковий мінімум, що підтверджується листом відмови у наданні соціальної доапомоги ОСОБА_3 . Тому з урахуванням наведенного суд відмовляє у звільненні від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивач вимоги ухвали суду від 30.09.2019 не виконав, недоліки позовної заяви в повному обсязі у встановлений судом строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання ухвали суду не звернувся та керуючись статтями 122, 132, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська